Институт социологии
Российской академии наук

Уроки президентских выборов для российских социологов

Тех, кто интересуется точкой зрения самих американских экспертов о причинах провала социологов на этих выборах, я адресую к подробному анализу эксперта из Reuters.com д-ру Клиффорду Янгу (Cliff Young). Я – не специалист в области технологий массовых опросов, однако замечу, что уважаемый американский коллега в основном акцентирует внимание читателя на недостатках технологии подобных опросов (на основе каких гипотез строили опросы, структура выборки по отдельным штатам и по стране в целом и т.д.). Я же попытаюсь суммировать мнения российских и некоторых западных экспертов, дополнив их собственными комментариями.

Я отнюдь не противник массовых опросов. Но одно дело, когда они являются инструментом тщательно подготовленного и длительного научного исследования, и другое, когда действует фабрика опросов со стандартными методиками на все случаи жизни. Метод массовых опросов был создан в США в середине 1950х гг., когда Америка была единой и считала себя страной иммигрантов. Не случайно, Р. Парк, один из основателей Чикагской школы, создал концепцию «маргинального человека» именно в тот период. Однако сегодня, когда страна расколота и тем более, когда имеет место протестное голосование, методы «ковровых» опросов нельзя применять. В 1980-2000-х гг., занимаясь социальными движениями в СССР/РФ и за рубежом, я не раз задавался вопросом, почему массовые опросы не применяются к их изучению? Тогда, да и сейчас, я использовал разные методы, включая case-studies и глубинные интервью. Как-то в академической больнице я встретился с Б.А. Грушиным, родоначальником и теоретиком в области опросов общественного мнения в СССР/РФ. Я спросил его об этом «почему». Поначалу, ответ показался мне странным: «Тогда было можно, а сейчас уже нельзя».

Но поразмыслив, я понял, что речь идет о противостоянии двух принципов институциональной организации общества и мира: территориальной и сетевой. Национальное государство и транснациональная корпорация суть архетипы этих принципов. Их антагонизм всеобщий – экономический, политический, культурный, всякий. Утеря «территориальности» есть, по существу, утеря национальной идентичности, и специфики сообществ его составляющих. А разнообразие этих сообществ есть непременное условие устойчивости общества!

Но вернемся в современную Америку. Да, там есть силиконовая долина и множество других «продвинутых» глобальных сообществ. Но вот показательный случай, который я изучал, когда в РФ намечалась забастовка дальнобойщиков. Так вот США держатся только на дальнобойщаках. И если в этой огромной массе ползущих с Севера на Юг и с Запада на Восток верениц этих heavy trackers произойдет сбой всего на 3-5 дней, может случиться коллапс все американской жизни. А поскольку эти дороги связаны с портовыми городами, то жди и глобального коллапса. И этот типичный «белый» средний класс уже давно недоволен тем, что жизнь все дорожает, что никак не соответствует Американской мечте, по которой «жизнь завтра должна быть лучше, чем сегодня». И в США масса таких уязвимых мест, хотя города, где живет этот средний класс, презрительно именуют «ржавым поясом Америки». Вот видите, сколь мала дистанция между «продвинутыми» и «работягами».

Далее, как и у нас, разрыв между фантастическими заработками топ-менеджеров и остальной массой уже давно вызывает в США массовое недовольство и социальную напряженность. Пример: проблема медицинского обслуживания. Средняя стоимость страховки – 700-800 долл. ежемесячно, что неподъемно для массы городского населения. Плюс коррупция, плюс показная демонстрация богатства американскими celebrities и т.д. В этих условиях «процедурная демократия» не работает, работает только прямая демократия местных сообществ и их активистов и волонтеров. Так что и у них проблема «телевизор против холодильника» весьма актуальна.

Пожалуй, впервые американская машина массового «промывания мозгов» дала сбой. Почему до недавнего времени массовые опросы давали нужный эффект? Да именно потому, что «холодильник» стал говорить громче, чем «телевизор». Потому что этот порочный круг СМИ— массовое сознание был разорван, что кризис финансовой системы скрывать было уже невозможно, что в обществе возник запрос на перемены, чего американский истеблишмент явно не хотел, что политическая элита «окуклилась», что бюрократический аппарат раздут до небес и т.д. и т.п. В течение всей избирательной кампании атмосфера была перенасыщена разоблачениями, обещаниями, призывами, лозунгами, а избиратель захотел прямой речи и внятной повестки дня.

Российскими экспертами было высказано еще одно интересное мнение: значительная часть населения США больше не хочет быть страной мигрантов. Система melting pot (плавильного котла для мигрантов со всего света) стала давать сбой. Да, и китайцы, и южные корейцы учатся в вузах США, но потом они возвращаются жить и работать домой. Качество массового школьного образования низкое, а частные школы дороги.

Ну и, наконец, «рационалисты-социологи», никак не предполагали, что респонденты в своей массе могут говорить одно, а голосовать по-другому. Как сказал один американский эксперт, люди стеснялись высказать свое мнение, и это – катастрофа.

Яницкий О.Н 10/11/2016



КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ



rss подписаться на RSS ленту комментариев к этой странице
ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Комментарии. Всего [1]:
Екатерина    11.11.2016
Действительно, от слов демократия и менеджер уже изрядно подташнивает. Эти менеджеры везде: и в культуре, и в медицине, и в науке, и в образовании. Одним словом, коммерция... Бюрократия, как паразитирующий класс изрядно выносит мозг всем людям планеты, испытывая людей на стрессоустойчивость. Ясно, что этот аппарат нужно подвергнуть сокращению в первую очередь. Но почему то он имеет тенденцию к увеличению, росту,когда в то же самое время средний класс уничтожается. Поляризацию надо менять в нужном направлении для устойчивости самого государства.Демократия, конечно же не лучшая форма управления массами. Русский человек демократию понимает как власть народа, американские политики, навязывая демократию всему миру, как власть одного народа, американского. На самом деле, демократия - власть отдельных эгоистов, власть избранных и заметьте, что эта избранность касается не всех. В угоду кучке избранных стираются и подвергаются разрушению многие государства. Так что же значат для всех нас эти демократические ценности? Тот общий формат, который у многих вызывает вполне естественное отторжение.