Институт социологии
Российской академии наук

Об этике социолога сегодня

Говорят, недавно состоялось совещание главных редакторов обществоведческих журналов по вопросам этики научных публикаций. Надеюсь, что выводы этого обсуждения будут доступны нашему профессиональному сообществу, потому что это – очень важная проблема. Ничуть не претендуя на всеохватность, хотел бы кратко изложить некоторые свои мысли по этому поводу.

Первое, прежде чем говорить об этике написания научных статей, вероятно надо бы понять, каковы сегодня этические требования к социологу вообще. Периодически рецензируя статьи и книги российских социологов, предназначенные для публикации в России и за рубежом, прихожу к печальному выводу. Очень много работ, отражающих профессиональную неграмотность российских авторов. Профпригодность – основа нашей этики.

Второе, это – не  их вина, а результат общего состояния нашей науки и профессиональной подготовки молодых ученых. Несколько лет назад я, по поручению В.А. Ядова, вел семинар группы «продвинутых» студентов. Сегодня, спустя шесть лет могу констатировать: никто из них не стал ни ученым, ни преподавателем. Мои более удачливые коллеги говорят, что даже таких «продвинутых» потом нужно учить еще 5-6 лет. Значит, что-то не так в этических основах нашего цеха воспроизводства молодых специалистов.

Третье, одна из очевидных причин этого отставания – сам принцип организации учебного процесса. Мы продолжаем учить «по предметам», а жизнь перед нами все время ставит проблемы. Но любая, даже мелкая бытовая проблема – всегда многосторонняя и, следовательно, междисциплинарная.

Четвертое, временной разрыв между обучением и жизнью все время увеличивается, потому что в эпоху глобализации и информатизации скорость перемен все время увеличивается. Мир постепенно переходит к «третичным» формам обучения: краткосрочным курсам, летним школам, дистанционному обучению без отрыва от производства и т.д.  Сама жизнь нас призывает: сочетайте процесс обучения с социальным действием, с обучением практикой (метод, именуемый нашими западными коллегами learning by doing).

Пятое, великие русские ученые, естествоиспытатели и гуманитарии, всегда были не только исследователями, но и гражданами своей страны. Д.И. Менделеев, В.И. Вернадский, С.И. Вавилов и многие другие естествоиспытатели не только старались формулировать политические требования, но и сами становились политическими деятелями. Как, например, тот же Вернадский, который долгое время был земским гласным (уверен, что мало, кто из студентов-социологов знает, смысл этого термина).

Шестое, наши Нобелевские лауреаты, П. Капица, Л. Ландау, А. Прохоров, говорили, что эксперимент важнее теории. Эту максиму не надо понимать буквально. Применительно к нашим дисциплинам она предполагает сочетание двух ролей: дистанционного исследования и включенного наблюдателя, то есть непосредственного свидетеля текущих событий. Да, вторая роль сложнее и подчас опаснее, но она необходима.

Седьмое, мир изменяется все быстрее, причем самым непредсказуемым образом. Сейчас, в кризис, экономисты строят сценарии развития страны при возможных поворотах истории. А социальная прогностика, развивавшаяся в советские времена, исчезла как самостоятельная социологическая дисциплина. Мне возразят: уже проведенное исследование есть основание для прогноза. Но коль скоро Россия включена в глобальную систему, она должна учитывать ее возможные тренды и бифуркации.

Теперь три замечания по поводу этики научных публикаций.

Наша обязанность продвигать результаты наших исследований в международные гуманитарные издания. Профессионалы всего мира все еще очень плохо осведомлены о социально-политических процессах в России. Без знания английского туда путь закрыт.

Пора, наконец, перестать копировать западные концепции и методики. Метод и теория всегда отражают реальность. Примеров достаточно: К. Маркс, М. Вебер, З. Бауман, М. Кастельс и все другие.

Наконец, вас всегда опубликуют в международном он-лайн журнале, если вы продемонстрируете свою осведомленность о работах ваших предшественников и современников.



КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ



rss подписаться на RSS ленту комментариев к этой странице
ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Комментарии. Всего [2]:
Яницкий О.Н.    10.03.2016

Уважаемый Николай,
Т.к. я не знаю, кто вы, отвечаю Вам как «студенту Николаю». Во-первых, как было сказано в моем блоге, корень проблемы не в вас, а в принципах обучения. А именно, в необходимости построения учебного процесса по проблемам и развитии междисциплинарного подхода. В жизни-то мы и общество все время решаем проблемы, а учим «по предметам». Конечно, такой поворот – долог, но он необходим.
Во-вторых, современные студенты часто безынициативны. А под лежачий камень вода не течет! За мою долгую практику общения со студентами, аспирантами и молодыми специалистами я убедился, что материальная проблема – существенная, но не главная. Надо «крутится», то есть использовать любую возможность зарекомендовать себя. За прошедшие годы я помог десятку студентов и аспирантов найти источники заработка и одновременно (!) «двигать науку». Замечу, что в моей и моих коллег практике были случаи, когда аспиранты не только зарабатывали себе на жизнь, но и смогли накопить кооперативную квартиру.
Далее, да есть «руководители», которые используют студентов как подручный материал. Но есть и другие, которые, понимая трудности студентов, помогают им стать на ноги. Если вы – студент, ищите себе не «работодателя», а Учителя.
Есть масса программ «летних школ» и других форм «третичного обучения», есть фонды, есть гранты, выделяемые только студентам и т.д. Но опять же их получают те, кто себя уже зарекомендовал в области социологии или смежных дисциплин. Мой опыт как рецензента студенческих работ, свидетельствует: студенты и даже школьники с периферии имели уже 2-3 печатных работы, участвовали в конференциях и т.д., а москвичи, как правило, нет. Сегодня интернет еще более расширил возможности дистанционного общения, обучения, публикаций и заработка. Все сейчас озабочены пополнением своего «портфеля» (резюме, profile и т.д.).
Наконец, если вы – студент, но не ходите хотя бы изредка на ученые советы и защиты диссертаций, не читаете материалов на сайтах и в блогах, вы никогда не станете научным работником или преподавателем. Даже в советское время я прирабатывал рисованием обложек, иллюстраций, схем и т.п. графикой, а будучи еще студентом, просто «рабствовал», помогая студентам-дипломникам. А потом защищал диссертацию, не имея научного руководителя. Но все же, в конце концов, пробился.
Вот недавно на одном из наших диссертационных советов защищал кандидатскую диссертацию аспират с периферии, человек семейный. Но он не только успешно защитил свою работу, но успел выпустить две толстые книги по своей специальности. Мой вам совет: в любой области деятельности идите к ведущим, в том числе, мировым специалистам, и если вам их тематика интересна, не бойтесь задавать им вопросы и не стесняйтесь просить у них помощи.
Ваш Олег Николаевич
10.03.2016

Николай    07.03.2016

С констатацией фактов полностью согласен. Но вот выводы о причинах плачевного положения дел (Значит, что-то не так в этических основах нашего цеха воспроизводства молодых специалистов), на мой взгляд, следуют несколько иные: не в этике дело, а в экономике.
Во-первых, размер студенческой стипендии не позволяет жить без подработок, а подработки не позволяют иметь достаточно времени и сил для усвоения знаний. Гранты - дело хорошее, но это не основной способ финансирования студентов (во всяком случае, подавляющего большинства). Это момент, касающийся процесса обучения.
Во-вторых, перейдём от процесса к результату обучения. На выходе образовательной системы должен получиться человек, умеющий проводить социологическое исследование. Такая работа требует значительного количества ресурсов, а есть ли в стране достаточное количество достаточно богатых и заинтересованных заказчиков, которые могли бы абсорбировать существенное количество выпускников-социологов? Отвечая на этот вопрос, я бы выбрал вариант Скорее нет, чем да. Но даже если студенту или выпускнику удаётся устроиться по специальности, то какая работа его ждёт? На каждый исследовательский проект уже приходится куча аналитиков, значит, молодым выпускникам остаётся преимущественно полевая работа (беготня с анкетами, обзвон респондентов, попытки раскрутить малодоступного информанта на нарративное интервью... в лучшем случае - проводить наблюдение в общественном месте, не вступая в контакт с людьми). Причём карьерных и финансовых перспектив практически нет. А начинать свой проект - опять же спроса нет, денег нет.