Институт социологии
Российской академии наук

Журнал: Социологический журнал

Рогозин Д. М.
Открытость методики как этическая норма. Предисловие переводчика

DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2016.22.2.4261

Рогозин Дмитрий Михайлович – кандидат социологических наук, заведующий лабораторией методологии социальных исследований Института социального анализа и прогнозирования

Моя книжная полка

        > отложить
      >> посмотреть свою книжную полку
 

Полный текст

Открыть текст

Ссылка при цитировании:

Рогозин Д. М. Открытость методики как этическая норма. Предисловие переводчика // Социологический журнал. 2016. Том. 22. № 2. С. С. 135-142.
DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2016.22.2.4261

Рубрика:

СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Аннотация:

Текст предваряет перевод Кодекса профессиональной этики и практики Американской ассоциации исследователей общественного мнения — базового документа для опросной индустрии, определяющего нормы проведения социальных и маркетинговых исследований. Автор предисловия показывает, что центральная идея Кодекса — отсутствие необходимости регулирования моральных принципов исследователя и перенос акцента на раскрытие методической информации. Интерпретируя содержание Кодекса, автор делает следующие выводы. Транспарентность и открытость методологии исследования — необходимое и достаточное условие этического поведения на опросном рынке. Такое поведение достигается при выполнении ряда правил: точное и подробное описание процедур и методов исследования; регулярная практика регистрации всех обстоятельств исследования; раскрытие накопленного материала перед заинтересованными сторонами.

Ключевые слова:

исследовательская этика; опросы общественного мнения; открытость методической информации; стандарты качества; стандартизированное интервью

Литература:

  1. Вьюговская Е.В., Галиева Н.И., Рогозин Д.М. Этнография «бумажных» квартирных опросов // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2014. № 5. С. 31–55.
  2. Рогозин Д.М. Под(д)елки в бумажном поквартирном опросе // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2015. № 4. С. 3–35.
  3. Рогозин Д.М. Аудит реализованной выборки: от маршрута к отбору по квотам // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2016. № 1. C. 122–141.
  4. Рогозин Д.М., Ипатова А.А. Насколько разумна наша вера в результаты «бумажных» квартирных опросов? М.: Радуга, 2015. — 124 с.
  5. AAPOR finds Frank Luntzin violation of ethics code // AAPOR Press Release. April 23, 1997 [online]. Accessed 14.01.2016. URL: .
  6. AAPOR finds Gilbert Burnham in violation of ethics code // AAPOR Press Release. February 4, 2009 [online]. Accessed 16.01.2016. URL: .
  7. AAPOR raises objections to actions by Atlanta-Based Strategic Vision LLC // AAPOR Press Release. September 23, 2009 [online]. Accessed: 14.01.2016. URL: .
  8. AAPOR revises Code of Ethics: Focus on transparency and disclosure // AAPOR Press Release. May 17, 2010 [online]. Accessed 15.01.2016. URL: .
  9. Dodd S.C. Standards for surveying agencies // Public Opinion Quarterly. 1947. Vol. 11. No. 1. P. 115–130. DOI: 10.1086/265833
  10. Hill D. AAPOR updates poll standards // The Hill. 2010. May 19. Vol. 17. No. 55. P. 11–12.
  11. Hollander S. Survey standards // A meeting place: The history of the American Association for Public Opinion Research / Ed. by P.B. Sheatsley, W.J. Mitofsky. Ann Arbor, MI: AAPOR, 1992. P. 65–103.
  12. Mitofsky W.J. Methods and standards: A challenge for change // Public Opinion Quarterly. 1989. Vol. 53. No. 3. P. 446–453. DOI: 10.1093/poq/53.3.446

Содержание выпуска

>> Содержание выпуска 2016. Том. 22. № 2.
>> Архив журнала



КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ



rss подписаться на RSS ленту комментариев к этой странице
ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Комментарии. Всего [0]: