Институт социологии
Российской академии наук

Журнал: Социологический журнал

Ермилов А. П.
Почему советские социальные институты были невосприимчивы к технологическим инновациям

DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2017.23.1.5004

Ермилов Алексей Петрович – доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник, профессор

Моя книжная полка

        > отложить
      >> посмотреть свою книжную полку
 

Полный текст

Открыть текст

Ссылка при цитировании:

Ермилов А. П. Почему советские социальные институты были невосприимчивы к технологическим инновациям // Социологический журнал. 2017. Том. 23. № 1. С. 111-125.
DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2017.23.1.5004

Рубрика:

ЭССЕ

Аннотация:

Содержание советской экономической системы 1960–1980-х годов ХХ века характеризуется как государственный капитализм. Однако это не может объяснить многих важных свойств этой системы, и прежде всего — неспособность к массовому внедрению новых технологий, в противоположность капитализму классическому. В статье предпринята попытка выявить специфическую особенность советского общества, которая повлияла на эффективность государственно-капиталистических институтов. Таковой мы считаем псевдосоциалистическую форму, в которую советское государство было вынуждено их облекать. Потому сущность советской экономики следует определять как «извращенный государственный капитализм». Стремление придать государственно-капиталистическим отношениям социалистическую форму извращало и выхолащивало их содержание, то есть существенно снижало эффективность. Это привело к искажению и ослаблению капиталистических мотиваций основных экономических субъектов — номенклатуры и рабочих. В итоге советская экономика превратилась в совокупность устойчиво неэффективных институтов, не способных обеспечить ускоренное инновационное развитие. 

Ключевые слова:

способ производства; советские социальные институты; технологические инновации; государственный капитализм; сущность социализма; рынок труда при социализме; советская бюрократия (номенклатура); система привилегий; мотивация советской номенклатуры

Литература:

  1. Воейков М.И. Теория способа производства. 20 лет спустя // Философские науки. 2012. № 1. С. 73 85.
  2. Ермилов А.П. Курс российских реформ: от извращенного государственного к государственно-монополистическому капитализму // ЭКО. 2001. № 11. С. 97–116.
  3. Ермилов А.П. Теория рыночного хозяйства. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1993. — 411 с.
  4. Красин Ю.А. Размышления о социализме // Социологический журнал. 1995. № 1. С. 175–186.
  5. Медушевский А.Н. Формирование правящего класса // Социологический журнал. 1995. № 4. С. 36–49.
  6. Межуев В. Социалистическая идея — шанс на будущее // Красные холмы: Альманах / Гл. ред. Н.Х. Исмаилова. М.: Издательский дом «Городская собственность», 1999. С. 215–236.
  7. Патрушев В.Д. Показатели отношения к труду: 1986–1995 годы // Социологический журнал. 1996. № 3–4. С. 185–195.
  8. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. 2-е изд. М.: Гардарики, 2006. — 736 с.
  9. Фурсов А.И. О некоторых западных теориях «реального социализма» // Знание. Понимание. Умение. 2014. № 3. С. 81–93.
  10. Чубайс И.Б. Советский социализм — неисследованное. Опыт теоретического анализа // Мир России. 2005. № 4. С. 162–191.
  11. Шкаратан О.И. Социальная система, обращенная в прошлое (часть 2) // Социологический журнал. 2015. Т. 21. № 4. С. 80–119. DOI: 10.19181/socjour.2015.21.4.3032
  12. Яров С.В. Привилегии «ответственных работников»: опыт официозной интерпретации в Петрограде в 1917–1921 гг. // Социологический журнал. 2005. № 1. С. 132–161.

Содержание выпуска

>> Содержание выпуска 2017. Том. 23. № 1.
>> Архив журнала



КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ



rss подписаться на RSS ленту комментариев к этой странице
ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Комментарии. Всего [0]: