Журнал: ВластьВасильев Ю. А.Был ли А.С. Лаппо-Данилевский неокантианцем в истории?

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

версия для печати

Журнал: Власть

Васильев Ю. А.

Был ли А.С. Лаппо-Данилевский неокантианцем в истории?

Полный текст

Открыть текст

Ссылка при цитировании:

Васильев Ю. А. Был ли А.С. Лаппо-Данилевский неокантианцем в истории? // Власть. 2017. Том. 25. № 3. С. 186-191.

Рубрика:

ПЕРСОНЫ

Аннотация:

Отмечая влияние идей кантианства и неокантианства на развитие интеллектуальной мысли в России XIX в., в т.ч. исторической науки, автор статьи опровергает распространенное мнение об определении теории истории А.С. Лаппо-Данилевского как неокантианской. Автор обосновывает утверждение, что отождествление концепции Лаппо-Данилевского с неокантианством произошло в период господства так называемой марксистско-ленинской науки. В отличие от неокантианцев, российский ученый не разделял противопоставление номотетического подхода, направленного на выявление закономерностей в естественных науках, и идеографического подхода, ориентированного на объяснение уникальных, неповторимых явлений в гуманитарных науках. Он считал, что одно и то же явление можно изучать с двух различных точек зрения. Однако русский ученый в своей системе разграничивал номотетический и идеографический подходы, не допуская их механического синтеза в теории истории.

Литература:

Васильева М.Ю. 2013. Учение о мире в диссертации И. Канта «О форме и принципах чувственно воспринимаемого и интеллигибельного мира». – Философские науки. № 10. С. 106-114.
Васильева М.Ю. 2015a. Проблема свободы воли в философии И. Канта. – Вестник Московского университета. Сер. 7: Философия. № 6. С. 27-31.
Васильева М.Ю. 2015б. Проблема свободы воли в трансцендентальной философии И. Канта. – Власть. № 7. С. 96-101.
Кареев Н. 1916. Историка (Теория исторического знания). 2-е изд. Пг.: Тип. М.М. Стасюлевича. 281 с.
Кареев Н. 1920. Историко-теоретические труды А.С. Лаппо-Данилевского. – Русский исторический журнал. Кн. 6. С. 112-131.
Лаппо-Данилевский А.С. 2006. Методология истории. М.: ИД «Территория будущего». 472 с.
Лапшин А. О. 2013. Прежде всего, о том, почему мы публикуем этот текст. – Власть. № 4. С. 4.
Лапшин А. О. 2014a. Российская матрица. – Власть. № 2. С. 15-16.
Лапшин А.О. 2014б. Российская идентичность как фактор национальной безопасности: прямые и обратные зависимости. – Власть. № 11. С. 5-6.
Медушевская О.М. 2008. Теория и методология когнитивной истории. М.: Изд-во РГГУ. 358 с.
Медушевская О.М. 2010. Теория исторического познания: избранные произведения. СПб: Университетская книга. 571 с.