Журнал: Полис. Политические исследованияЛарсен С. У., Херсвик Я. Крушение и восстановление демократического режима в Португалии (Опыт применения теории игр к анализу исторических событий) (I)

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

версия для печати

Журнал: Полис. Политические исследования

Ларсен С. У., Херсвик Я.

Крушение и восстановление демократического режима в Португалии (Опыт применения теории игр к анализу исторических событий) (I)

Ларсен Стейн У. , Херсвик Ярви ,

ID статьи на сайте журнала: 3362

Полный текст

Текст статьи

Ссылка при цитировании:

Ларсен С. У., Херсвик Я. Крушение и восстановление демократического режима в Португалии (Опыт применения теории игр к анализу исторических событий) (I) . – Полис. Политические исследования. 2004. № 2. С. 51-63.
DOI:

Рубрика:

Версия

Аннотация

В статье предпринята попытка продемонстрировать возможности, которые открывает элементарная теория игр при изучении хорошо известных исторических событий. В качестве объекта исследования были избраны два важнейших события в истории Португалии новейшего времени – крушение демократии в 1926 г. и восстановление демократического режима в 1974 г. При анализе первого события была использована также модель «воронки причинности» как средство теоретически упорядоченной интерпретации обусловивших его процессов. В первой части статьи, публикуемой в этом номере, авторы проанализировали переворот 1926 г. как статическую игру между двумя акторами (либеральным режимом и путчистами), которая велась в «горловине» национальной «воронки причинности». Анализ показал, либеральный режим, действовавший на португальской политической сцене в преддверии переворота 1926 г. на самом деле был не столь уж «либеральным». В условиях, когда режим настаивал на собственной непогрешимости, государственный переворот стал выглядеть как единственный путь к изменениям. Приведший к перевороту союз полулояльной и нелояльной оппозиции сложился потому, что либеральный режим был не в состоянии гарантировать постепенные преобразования.

Литература

Campbell A., Converse Ph.E., Miller W., Stokes D.E. 1960. American Voter. Ann Arbor.

Colomer J.M. 1991. Transitions by Agreement: Modeling the Spanish Way. — American Political Science Review, vol. 85, № 4.

Colomer J.M. 1995. Game Theory and the Transition to Democracy. The Spanish Model. Aldershot.

Costa Pinto A. 2000. Portugal: Crisis and Early Authoritarian Takeover. — Berg-Schlosser D., Michell J. (eds.) Conditions of Democracy in Europe. Oxford.

Gates S., Humes B.D. 1997. Games, Information and Politics. Applying Game Theoretic Models to Political Science. Ann Arbor.

Giddens A. 1986. The Constitution of Society. Outline of the Theory of Structuration. Cambridge.

Larsen St.U. (ed.) 2000. The Challenges of Theories of Democracy. Elaborations over New Trends in Transitology. N.Y.

Linz J.J. 1978. The Breakdown of Democratic Regimes. Crisis, Breakdown and Reequilibrium. Baltimore, L.

Mahoney J., Snyder R. 2000. Integrative Strategies for the Study of Regime Change. — Larsen St.U. (ed.) The Challenges of Theories of Democracy. Elaborations over New Trends in Transitology. N.Y.

Miller W.E., Shanks J.M. 1996. The New American Voter. Cambridge.

Moore B. 1966. Social Origins of Dictatorship and Democracy. Lord and Peasant in the Making of the Modern World. Harmondsworth.

Rokkan St. et al. 1970. Citizens, Elections, Parties. Approaches to the Comparative Study of the Processes of Development. Oslo.

Zagare F.C. 1984. Game Theory. Concepts and Applications. L.