Ссылка при цитировании:

Аннотация

Эмпирической основой предпринятого в статье анализа послужили материалы проекта «Динамика социальной трансформации современной России в социальноэкономическом, политическом, социокультурном и этнорелигиозном контекстах», проведенного в марте 2016 г. Институтом социологии РАН. На примере восприятия понятия «жизненный успех» автором анализируются некоторые особенности ценностей и установок разных профессиональных групп, прежде всего рабочих. Ценностные приоритеты рабочих рассматриваются при этом как компоненты их человеческого потенциала, которые интерпретируются в статье через расширительную трактовку человеческого капитала. Выделяются две модели «жизненного успеха» – базовая модель, детерминированная общепринятыми в обществе культурными нормами и ценностями, и индивидуализированная модель, которая формируется интересами и потребностями личности. В обоих случаях для рабочих характерен меньший акцент на ценностях, связанных с трудовой деятельностью, чем для других профессиональных групп. Это выражается как в меньшем количестве такого рода ценностей среди значимых для них, так и в общей размытости их ценностных ориентаций в этой области. При этом с точки зрения классических трудовых ценностей, влияющих на качество их человеческого капитала как совокупности знаний и навыков, специфика рабочих проявляется в основном в невнимания к «образованию» как самостоятельной ценности. Жизненный успех рабочие связывают не столько с получаемым образованием, сколько с практической деятельностью (ценность «работа»). Показано также, что не следует ожидать от рабочих самостоятельных, обусловленных внутренней потребностью к саморазвитию, действий по наращиванию своего человеческого капитала. Для этого потребуются специальные меры их стимулирования, причем для рабочих в возрасте до 40 лет при таком стимулировании акцент должен делаться на профессиональном росте и связанных с ним карьерных возможностях, а для рабочих старше 40 лет целесообразнее расширять использование традиционных для отечественной производственной культуры артельных форм организации труда. Кроме того, учитывая значимость для рабочих в целом ценности «финансовое благополучие», такое стимулирование должно опираться на ориентацию рабочих на максимизацию своего заработка, т.е. их квалификация должна гораздо жестче коррелировать с их заработной платой, чем это происходит в современном российском обществе.

Ключевые слова:

Рубрики:

Возможно, вам будут интересны другие публикации:

• Латова Н. В.
  Russian Workers through the Prism of Human Capital Theory // Social Sciences. 2018. Vol. 49. No. 3. P. 24-41.
• Латова Н. В.
  Российские рабочие сквозь призму теории человеческого капитала // Общественные науки и современность. 2018. №3. С. 33-50.
• Латова Н. В., Латов Ю. В.
  Досуг как фактор формирования человеческого капитала российских работников (опыт оценки) // Управление инновациями – 2019: материалы международной научно-практической конференции / Под ред. Р.М. Нижегородцева, Н.П. Горидько. – Новочеркасск: ЮРГПУ(НПИ), 2019. С. 47-51.
• Латова Н. В., Латов Ю. В.
  Провалы профессионального образования — фактор отставания России в международной экономической конкуренции // Экономика и социология [Текст] / Под ред. А.П.Заостровцева. — Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр». СПб.: МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2020. С. 116-139.
• Латова Н. В.
  Производственная культура рабочих современной России как элемент их человеческого капитала (этнометрический анализ на основе концепции Г. Хофстеда) // Мир России. 2017. Т. 26. № 3. С. 36–63.

 

?

(none)

---

КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ

подписаться на RSS ленту комментариев к этой странице

ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ

Ваше имя, псевдоним:	*
E-mail (не публикуется):
Введите текст комментария (комментарий будет опубликован после одобрения модератором):
*
Защита от спама. Пожалуйста, введите сумму двух чисел: 80+9= *

Комментарии. Всего [0]:

Показаны все записи. Оставить последние 10