»нститут социологии
‘едерального научно-исследовательского социологического центра
–оссийской академии наук

»з истории академического слав€нофильства: неоконченна€ речь ¬.». Ћаманского о ј.—. ’ом€кове



ћалинов ј.¬.
»з истории академического слав€нофильства: неоконченна€ речь ¬.». Ћаманского о ј.—. ’ом€кове // ‘илософский полилог. 2020. є 2. —. 87-103. https://doi.org/10.31119/phlog.2020.2.123
DOI нет
ISSN 2587-7283

–азмещена на сайте: 31.05.21

ѕоискать полный текст на Google Academia

ћо€ книжна€ полка

—сылка при цитировании:

ћалинов ј.¬. »з истории академического слав€нофильства: неоконченна€ речь ¬.». Ћаманского о ј.—. ’ом€кове // ‘илософский полилог. 2020. є 2. —. 87-103. https://doi.org/10.31119/phlog.2020.2.123
Malinov , A. V. (2020). From the history of academic Slavophilism: an unfinished speech by V. I. Lamansky about A. S. Khomyakov. Philosophical Polylogue, (2), 87-103. https://doi.org/10.31119/phlog.2020.2.123

јннотаци€

¬ статье рассматриваетс€ воспри€тие ¬.». Ћаманским личности и учени€ ј.—. ’ом€кова. ¬.». Ћаманский практически не был лично знаком с ј.—. ’ом€ковым, хот€ и считал себ€ последователем слав€нофильства. ќтмечаетс€, что ¬.». Ћаманский и ј.—. ’ом€ков принадлежали к разным поколени€м слав€нофилов и разным этапам в истории слав€нофильства: так называемым Ђраннему слав€нофильствї и Ђпозднемуї или Ђакадемическому слав€нофильствуї. Ђѕоздние слав€нофилыї предложили систематизацию слав€нофильского учени€ и дали первые опыты рефлексии в рамках самого слав€нофильства. ¬.». Ћаманского и ј.—. ’ом€кова сближал интерес к философии истории, хот€ основани€ их интерпретации истории различались. ј.—. ’ом€ков считал главной движущей силой истории религиозные веровани€, делил историю по вероисповедани€м. ¬.». Ћаманский, напротив, в качестве определ€ющих историческое развитие моментов указывал на природно-климатические услови€ и €зык. Ќа место соперничества €зыков в современном мире, полагал ¬.». Ћаманский, приходит конкуренци€ всемирно-исторических €зыков, одним из которых €вл€етс€ русский €зык. √лавную заслугу ј.—. ’ом€кова ¬.». Ћаманский видел в отстаивании самосто€тельной русской мысли, науки и культуры. —лав€нофильство означало переход от подражательного этапа в истории русской культуры к осознанию самобытности и цивилизационной самосто€тельности –оссии и слав€нства. ¬ статье привод€тс€ высказывани€ из писем ¬.». Ћаманского о слав€нофилах, а также неоконченна€ рукопись его речи о ј.—. ’ом€кове, сохранивша€с€ в архиве. –укописные материалы показывают как сам ¬.». Ћаманский определ€л свое место в слав€нофильском движении и в чем видел отличие Ђпоздних слав€нофиловї от родоначальников этого движени€.

 лючевые слова:

слав€нофильство философи€ истории в.и. ламанский а.с. хом€ков цивилизационна€ концепци€ архив письма slavophilism philosophy of history v.i. lamansky a.s. khomyakov civilization concept archive letters

–убрики:

—межные дисциплины



¬озможно, вам будут интересны другие публикации:



 ќћћ≈Ќ“ј–»»   Ё“ќ… —“–јЌ»÷≈



rss подписатьс€ на RSS ленту комментариев к этой странице
ќ—“ј¬»“№  ќћћ≈Ќ“ј–»…
 омментарии. ¬сего [0]: