Институт социологии
Федерального научно-исследовательского социологического центра
Российской академии наук

Журнал: Социология: методология, методы, математическое моделирование (Социология:4М)

Мягков А. Ю., Журавлева С. Л., Прокофьев Е. Н.
Модель «вынужденного ответа»: экспериментальная оценка эффективности


Мягков Александр Юрьевич
Ивановский государственный энергетический университет
доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой социологии
Журавлева Светлана Львовна
Ивановский государственный энергетический университет
старший преподаватель кафедры социологии
Прокофьев Евгений Николаевич
Ивановский государственный энергетический университет
преподаватель кафедры социологии

Моя книжная полка

        > отложить
      >> посмотреть свою книжную полку
 

Полный текст

Открыть текст

Ссылка при цитировании:

Мягков А. Ю., Журавлева С. Л., Прокофьев Е. Н. Модель «вынужденного ответа»: экспериментальная оценка эффективности // Социология: методология, методы, математическое моделирование (Социология:4М). 2010. Том. 0. № 30. С. 64-88.

Рубрика:

МЕТОДИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ

Аннотация:

Статья посвящена экспериментальному изучению модели «вынужденного ответа», предназначенной для повышения анонимности респондентов в сенситивных исследованиях. В работе представлены результаты сравнительного анализа качества данных, полученных в опросах с ее использованием и без нее. Эффективность модели оценивается по валидности ответов респондентов, уровню «отвечаемости» и субъективным оценкам опрашиваемых. Обсуждаются также возможности дальнейшего совершенствования модели.

Литература:

  • Hogan R. In Defense of Personality Measurement: New Wine for Old Whiners // Human Performance. 2005. Vol. 18. No. 3. P. 331–341.
  • Dilchert S., Ones D.S., Viswesvaran C., Deller J. Response Analysis in Personality Measurement: Born to Deceive, Yet Capable of Providing Valid Self-assessments? // Psychology Science. 2006. Vol. 48. No. 3. P. 209–225.
  • Hox J., Lensvelt-Mulders G. Randomized Response Analysis in Mplus // Structural Equation Modeling. 2004. Vol. 11. No. 4. P. 615–620.
  • Carr J.W., Marascuilo L.A., Busk P. Optimal Randomized Response Models and Methods for Hypothesis Testing // Journal of Educational and Behavioral Statistics. 1982. Vol. 7. No. 4. P. 295–310.
  • Tourangeau R., Rips L., Rasinski K. The Psychology of Survey Response. Cambridge, Engl.: Cambridge Univ. Press, 2000.
  • Methods of Data Collection, Perceptions of Risks and Losses, and Motivation to Give Truthful Answers to Sensitive Survey Questions / K.A. Rasinski, G.B. Willis,
  • A.K. Baldwin et al. // Applied Cognitive Psychology. 1999. Vol. 13. No. 4. Р. 465–484.
  • Begin G., Boivin M. Comparison of Data Gathered on Sensitive Questions via Direct Questionnaire, Randomized Response Technique, and a Projective Method // Psychological Reports. 1980. Vol. 47. No. 7. P. 751–760.
  • Мягков А.Ю. Искренность респондентов в сенситивных опросах: Методы диагностики и стимулирования / Иван. гос. энерг. ун-т. Иваново, 2007.
  • Dalton J.R., Wimbush J.C., Daily C.M. Using the Unmatched Count Technique (UCT) to Estimate Base Rates for Sensitive Behavior // Personnel Psychology. 1994. Vol. 47. No. 8. P. 817–828.
  • Jones E.E., Sigall H. The Bogus Pipeline: A New Paradigm for Measuring Affect and Attitude // Psychological Bulletin. 1971. Vol. 76. No. 3. Р. 349–364.
  • Warner S.L. Randomized Response: A Survey Technique for Eliminating Evasive Answer Bias // Journal of the American Statistical Association. 1965. Vol. 60. No. 309. P. 63–69.
  • Guerriero M., Sandri M.F. A Note on the Comparison of Some Randomized Response Procedures // Journal of Statistical Planning and Inference. 2007. Vol. 137. No. 7. P. 2184–2190.
  • Lensvelt-Mulders G.J., Boeije H.R. Evaluating Compliance with a Computer Assisted Randomized Response Technique: A Qualitative Study into the Origins of Lying And Cheating // Computers in Human Behavior. 2007. Vol. 23. No. 1. P. 591–608.
  • Himmelfarb S. The Multi-item Randomized Response Technique // Sociological Methods and Research. 2008. Vol. 36. No. 4. P. 495–514.
  • Bockenholt U., Barlas S., Heijden P. van der. Do Randomized Response Designs Eliminate Response Biases?: An Empirical Study of Non-compliance Behavior // Journal of Applied Econometrics. 2009. Vol. 24. No. 3. P. 377–392.
  • Fox J.A., Tracy P.E. Randomized Response: A Method for Sensitive Surveys. Beverly Hills (Calif.): Sage Publications, 1986.
  • Umesh U.N., Peterson R.A. A Critical Evaluation of the Randomized Response Method: Applications, Validation, and Research Agenda // Sociological Methods and Research. 1991. Vol. 20. No. 1. P. 104–138.
  • Lensvelt-Mulders G.J., Hox J.J., Heijden P. van der, Maas C. Meta-analysis of Randomized Response Research: Thirty-five Years of Validation // Sociological Methods and Research. 2005. Vol. 33. No. 3. P. 319–348.
  • Begin G., Boivin M., Bellerose J. Sensitive Data Collection Through the Random Response Technique: Some Improvements // Journal of Psychology. 1979. Vol. 101. No. 1. P. 53–65.
  • Lensvelt-Mulders G.J., Hox J.J., Heijden P. van der. How to Improve the Efficiency of Random Response Designs // Quality and Quantity. 2005. Vol. 39. No. 2. Р. 253–265.
  • Beldt S.F., Daniel W.W., Garsha B.S. The Takahasi-Sakasegawa Random¬ized Response Technique: A Field Test // Sociological Methods and Research. 1982. Vol. 11. No. 1. Р. 101–111.
  • Williams B.L., Suen H.K., Baffi C.R. A Controlled Random Response Technique // Evaluation and the Health Professions. 1993. Vol. 16. No. 2. Р. 225–245.
  • Weissman A.N., Steer R.A., Lipton D.S. Estimating Elicit Drug Use Through Telephone Interviews and the Randomized Response Technique // Drug and Alcohol Dependency. 1986. Vol. 18. No. 2. P. 225–233.
  • Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб.: Речь, 2001.
  • Мягков А.Ю. Техника «рандомизированного ответа»: Опыт полевого тестирования // Социологический журнал. 2002. № 4. С. 60–77.
  • Donovan J.J., Dwight S.A., Hurtz G.M. An Assessment of the Prevalence, Severity, and Verifiability of Entry-level Applicant Faking Using the Randomized Response Technique // Human Performance. 2003. Vol. 16. No. 1. P. 81–106.
  • Cruyff M.J., Hout A. van den, Heijden P. van der, B?ckenholt U. Log-linear Randomized-response Models Taking Self-protective Response Behavior into Account // Sociological Methods and Research. 2007. Vol. 36. No. 2. P. 266–282.
  • Bradburn N.M., Sudman S. Improving Interview Method and Questionnaire Design. San Francisco: Jossey-Bass, 1979.
  • Thornton B., Gupta S. Comparative Validation of a Partial (Versus Full) Randomized Response Technique: Attempting to Control for Social Desirability Response Bias to Sensitive Questions // Individual Differences Research. 2004. Vol. 2. No. 3. P. 214–224.
  • Heijden P. van der, Gils G. van, Bouts J., Hox J.J. A Comparison of Randomized Response, Computer-assisted Self-interview, and Face-to-face Direct Questioning: Eliciting Sensitive Information in the Context of Welfare and Unemployment Benefit // Sociological Methods and Research. 2000. Vol. 28. No. 4. P. 505–537.

Содержание выпуска

>> Содержание выпуска 2010. Том. 0. № 30.
>> Архив журнала



КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ



rss подписаться на RSS ленту комментариев к этой странице
ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Комментарии. Всего [0]: