Институт социологии
Федерального научно-исследовательского социологического центра
Российской академии наук

Журнал: Управление наукой: теория и практика

Семёнов Е. В.
Производство показателей как механизм подавления производства знаний, технологий и компетенций

DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2020.2.1.4

Семёнов Евгений Васильевич
Институт социологии, Федеральный научно-исследовательский социологический центр РАН
Доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник; главный редактор, журнал «Управление наукой: теория и практика»

Моя книжная полка

        > отложить
      >> посмотреть свою книжную полку
 

Полный текст

Открыть текст

Ссылка при цитировании:

Семёнов Е. В. Производство показателей как механизм подавления производства знаний, технологий и компетенций // Управление наукой: теория и практика. 2020. Том. 2. № 1. С. 69-93.
DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2020.2.1.4

Рубрика:

Механизмы и инструменты государственного управления научно-технологической сферой

Аннотация:

Накануне краха Советского Союза государственное управление научно-технологической сферой всё больше смещалось в сторону тотального использования такого «инструмента», как оценочные показатели. В статье приводятся примеры анализа пагубных последствий административно-командного принуждения советской науки к производству показателей в двух монографиях В. Л. Тамбовцева (1990 и 1993 гг.) и в монографии Е. В. Семёнова (1990 г.). Опыт этого анализа тридцатилетней давности стал вновь актуальным в связи с восстановлением в России, начиная с 2012 года, системы административно-командного управления наукой, в основе которого лежит принуждение науки к производству показателей. В статье показано, как под давлением производства показателей происходит трансформация науки из производства знаний в производство информационного шума. Показано, что научное производство в условиях «показательного» управления вынуждено переориентироваться с производства знания для его потребителя на производство показателей для администратора. Работа на показатели ведёт к деградации научных организаций и снижению профессионального уровня научного сообщества. Ситуация усугубляется катастрофическим снижением профессионального уровня государственных чиновников, отвечающих за научно-технологическую политику и управление научно-технологической сферой. Выход из создавшегося положения возможен за счёт массового возвращения в систему государственного управления наукой, начиная с ключевых позиций, категории профессионалов, за счёт пересмотра системы целей и задач научно-технологического развития страны, в том числе замены формальных показателей и нормативов содержательными целями и задачами, за счёт возрождения системы самоорганизации и широкого самоуправления научного сообщества, за счёт запуска инновационной системы, позволяющей переключить научное производство с отчётов перед администратором на производство знаний, компетенций, опытно-конструкторских и технологических разработок для реального сектора экономики.

Литература:

  1. Емельяненков А. Трудные ответы. Главная беда нашей науки в том, что на неё нет спроса, убежден лауреат Нобелевской премии Жорес Алферов // Российская газета. 2010. 15 марта. № 52 (5131).
  2. Чемоданов М. П. Концепции роста науки и фактор интенсификации. Новосибирск: Наука, 1982. 199 с.
  3. Тамбовцев В. Л. Формальное и неформальное в управлении экономикой. М.: Наука, 1990. 95 с.
  4. Тамбовцев В. Л. Пятый рынок: экономические проблемы производства информации. М.: Издательство МГУ, 1993. 128 с.
  5. Семёнов Е. В. Огонь и пепел науки. Новосибирск: Наука, 1990. 187 с.
  6. Раушенбах Б. «У нас огромен балласт научных кадров». Важна работа, а не отчёт // Аргументы и факты. 1988. 23 июля. № 30. с. 1.
  7. «Мой долг рассказать об этом…». Из записок академика В. Легасова // Правда.1988. 20 мая. № 141.
  8. Веденеева Н. Академик об уровне науки: низкая зарплата, изношенная материальная база [Электронный ресурс] // MK.RU. 2019. 6 марта. URL: https://www.mk.ru/science/2019/03/06/akademik-ob-urovne-nauki-nizkaya-zarplata-iznoshennayamaterialnaya-baza.html (дата обращения: 06.06.2019).
  9. Гринспен А. Эпоха потрясений. Проблемы и перспективы мировой финансовой системы. Пер. с англ. Т. Гутман, В. Ионов, С. Сурин. М.: Юнайтед Пресс, 2010. 518 с.
  10. Фурсенко А. А. Документ // Троицкий вариант–Наука. 2014. 15 июля. № 158.
  11. Литвак А. Почему наука оказалась в сфере услуг? // Аргументы и Факты. 2019. 24 апреля. № 17.
  12. Бражкин В. В. РАН и институты приравнены к парикмахерским // Коммерсантъ Наука. 2019. 26 февраля. № 4. С. 37.
  13. Мирский Э. М., Юдин Б. Г. Человеческое измерение НТП // Наука. Инновации. Образование. 2011. Вып. 10. С. 25–45.
  14. Литой А. Фокус-Scopus. Как за деньги купить место среди соавторов западного научного журнала [Электронный ресурс] // The Insider: [веб-сайт]. 2019. 10 июля. URL: https://theins.ru/obshestvo/165368 (дата обращения: 14.02.2020).
  15. Российские научные журналы и публикационная этика [Электронный ресурс] // Диссернет: [веб-сайт]. Доклад «Диссернета» [IV]. 2018. 12 марта. URL: https://www.dissernet.org/publications/naychnye_zhurnaly_y_publicationnaya_etique.htm (дата обращения: 14.12.2019).
  16. Горшков М. К., Черныш М. Ф. О критериях оценки результативности деятельности научных организаций и учёных в области общественных наук // Образование и наука в России: состояние и потенциал развития. Вып. 3. М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2018. С. 663–677.
  17. Учёные записки ФНИСЦ РАН: материалы заседания Учёного совета (Москва, 19 декабря 2018 г.). Вып. 1. М.: ФНИСЦ РАН, 2019. 64 с.
  18. Учёные записки ФНИСЦ РАН / Отв. ред. М. К. Горшков. Вып. 4. О критериях оценки результативности деятельности учёных в области общественных наук. М.: ФНИСЦ РАН, 2019. 60 с.

Содержание выпуска

>> Содержание выпуска 2020. Том. 2. № 1.
>> Архив журнала



КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ



rss подписаться на RSS ленту комментариев к этой странице
ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Комментарии. Всего [0]: