Журнал: Уровень жизни населения регионов РоссииХеррманн П., Юдина М. А.Социальный нарциссизм – как общество подталкивает нас переоценивать свои возможности, оставляя многих позади

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

версия для печати

Журнал: Уровень жизни населения регионов России

Херрманн П., Юдина М. А.

Социальный нарциссизм – как общество подталкивает нас переоценивать свои возможности, оставляя многих позади

DOI: https://doi.org/10.19181/lsprr.2021.17.3.8
Херрманн Петер
Центральный Южный университет, Чанша, КНР
доктор хабил., профессор, научный сотрудник Центра по правам человека, Юридический факультет
Юдина Мария Александровна
ИСЭПН ФНИСЦ РАН, Москва, Российская Федерация
кандидат социологических наук, старший научный сотрудник лаборатории проблем уровня и качества жизни

Полный текст

Открыть текст

Ссылка при цитировании:

Херрманн П., Юдина М. А. Социальный нарциссизм – как общество подталкивает нас переоценивать свои возможности, оставляя многих позади // Уровень жизни населения регионов России. 2021. Том. 17. № 3. С. 382-388.
DOI: https://doi.org/10.19181/lsprr.2021.17.3.8

Рубрика:

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Аннотация:

Ниже представлена концепция «overlife» («сверхжизнь» и «перепроизводство жизни» в одном). Представленную идею нельзя назвать совершенно новой, но предлагаемый термин подходит для объединения различных проблем современного общественного развития. В широком смысле такая перегрузка определяется как одновременное сгущение жизненных моделей и самой реальной жизни, её усиление за счет установления паттернов многозадачности. Достигается это ценой поверхностной концепции жизни с помощью дифференцированной системы стандартизации. Упрощение познания и образования, не в последнюю очередь в контексте цифровизации, являются важными факторами. Очевидно усиливающийся контроль, который испытывает на себе каждый человек, идёт рука об руку с растущими трудностями понимания и наслаждения от преодоления вызовов, с которыми мы сталкиваемся. Несмотря на то, что речь о процессе, касающемся человечества и людей в целом, контроль и власть остаются в руках немногих отдельных людей и корпораций, проектирующих жизнь и общество. Парадоксально, но теоретически полученная возможность отвечать на сложные вопросы и разрабатывать долгосрочные перспективы превращается, по крайней мере в условиях капитализма, в нарциссические идиосинкразии. Огромные суммы денег тратятся на удовлетворение эго, вместо того чтобы стратегически разрабатывать социально-экономические стратегии, направленные на решение таких серьезных проблем, как бедность, экологические угрозы, цифровизации и новые формы отпуления масс

Литература:

1. Cascio W.F., Montealegre R. How Technology Is Changing Work and Organizations // Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior. Vol. 3 No.1. P. 349-375. DOI: 10.1146/annurev-orgpsych-041015-062352.
2. Добринская Д.Е., Мартыненко Т.С. Перспективы российского информационного общества: уровни цифрового разрыва // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2019. Том 19. №1. C. 108-120. DOI: 10.22363/2313-2272-2019-19-1-108-120.
3. Elias N. The Society of Individuals. Dublin: UCD Press, 10 December 2010 [Collected Works. vol. 10]). xvi + 224 pp. ISBN: 978-1-906359-07-2.
4. Eurofound. Regulations to address work-life balance in digital flexible working arrangements // New forms of employment series. Publications Office of the European Union. Luxembourg. 2020. DOI: 10.2806/03528.
5. Falikman M. There and Back Again: A (Reversed) Vygotskian Perspective on Digital Socialization // Front. Psychol. Vol.12. Feb. 2021. DOI: 10.3389/fpsyg.2021.501233.
6. Fromm E., Hartmut R. Resonanz. Eine Soziologie der Weltbeziehung. Frankfurt/M.: Suhrkamp. 2015.
7. Gladkova A., Ragnedda M. Exploring digital inequalities in Russia: an interregional comparative analysis. Online Information Review. 2020. Vol. 44 No. 4, pp. 767-786. DOI: 10.1108/OIR-04-2019-0121.
8. Глазьев С.Ю. Ноономика как стержень формирования нового технологического и мирохозяйственного укладов // Экономическое возрождение России. 2020. № 2 (64). С. 15-32. DOI: 10.37930/1990-9780-2020-2-64-15-32.
9. Graeber D. Bullshit Jobs. A Theory. New York et altera: Simon & Schuster. 2018. DOI: 10.37074/jalt.2018.1.2.17.
10. Козлова О.Д., Киндеркнехт А.С. Феномен клипового мышления: между стереотипом и ризомой // Вопросы философии. Том 26. № 2. С. 39–45.
11. Luhmann N. Politische Planung. Aufs?tze zur Soziologie von Politik und Verwaltung. Opladen. 1971. 35 p.
12. Maceviciute E., Wilson T.D. Digital means for reducing digital inequality: Literature review // Informing Science: the International Journal of an Emerging Transdiscipline. 2018. No. 21. P. 269-287. DOI: 10.28945/4117.
13. Mayer-Sch?nberger V., Ramge Th. Reinventing Capitalism in the Age of Big Data. London: John Murray, 2018.
14. McDonald A.M., Cranor L.F. The Cost of Reading Privacy Policies // 1/S: A Journal of Law and Policy for the Information Society. 2008. Vol. 4. No. 3. P. 543-568.
15. Pistor K. The Code of Capital. How the Law creates Wealth and Inequality. New Jersey/Oxfordshire: Princeton University Press. 2019.
16. Preskill J. Quantum Computing in the NISQ era and beyond // Quantum. 2018. Vol. 2. P. 79. DOI: 10.22331/q-2018-08-06-79.
17. Ragnedda M. The Third Digital Divide: A Weberian Approach to Digital Inequalities. London: Routledge. 2017.
18. Selwyn B. Poverty chains and global capitalism // Competition & Change. 2019. Vol.23. No.1. P.71-97. DOI: 10.1177/1024529418809067.
19. The Digital Divide The Internet and Social Inequality in International Perspective / Edited by M.Ragnedda, G.W. Muschert. Routledge. 2013.