Журнал: Полис. Политические исследованияПомигуев И. А.Совет Государственной Думы: реальный вето-игрок или технический исполнитель?

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

версия для печати

Журнал: Полис. Политические исследования

Помигуев И. А.

Совет Государственной Думы: реальный вето-игрок или технический исполнитель?

Помигуев Илья Александрович ,
pomilya@mail.ru

ID статьи на сайте журнала: 5121

Полный текст

Ссылка при цитировании:

Помигуев И. А. Совет Государственной Думы: реальный вето-игрок или технический исполнитель? . – Полис. Политические исследования. 2016. № 2. С. 171-183.
DOI:

Рубрика:

Россия сегодня

Аннотация

Ситуация вокруг вхождения Крыма в состав Российской Федерации затронула многие сферы жизни страны, и в первую очередь политическую. В целях легитимации процесса присоединения были мобилизованы силы большинства политических акторов, особенно институциональных и партийных вето-игроков, согласие которых требуется для изменения законодательного статус-кво. Необходимость скорейшего реагирования на крымские события определила появление политических функций у Совета Государственной Думы – внутриинституциональной структуры, которая ранее отвечала только за организационную работу нижней палаты парламента. Последующее формальное закрепление таких функций дает основание предположить, что в России появился новый вето-игрок. Чтобы понять действительную роль Совета Госдумы в законодательном процессе, автор проанализировал его полномочия, а также рассмотрел качественные и количественные показатели влияния на повестку дня и законодательные инициативы. Полученные результаты свидетельствуют, что Совет Госдумы является сильной технической структурой с политическим составом и ограниченными политическими возможностями.

Ключевые слова

вето-игроки; законодательный процесс; законодательный статус-кво; парламент; политические институты; политические партии; Государственная Дума; Совет Государственной Думы; установка повестки дня

Литература

Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. 2007. Пропорциональная избирательная система и опасности президенциализма: российский случай. – Полис. Политические исследования. № 5. С. 8‑24.

Помигуев И.А. 2014. Концепция вето-игроков: новый подход в изучении форм правления. – Политическая наука. № 1. С. 199‑210.

Чейсти П. 2006. “За” и “против” мажоритаризма для российских законодателей. – Сравнительное конституционное обозрение. № 4 (57). С. 13‑20.

Чейсти П. 2009. Воздействие партийных рычагов власти Президента на законодательный процесс в посткоммунистической России. – Политическая конкуренция и партии в государствах постсоветского пространства. Ред.-сост. Е.Ю. Мелешкина, Г.М. Михалева. М.: ИНИОН РАН. С. 95‑127.

Cohesion and Discipline in Legislatures: Political Parties, Party Leadership, Parliamentary Committees and Governance. Ed. by R.Y. Hazan. 2006. Routledge. 184 p.

Doering H. 2001. Parliamentary Agenda Control and Legislative Outcomes in Western Europe. – Legislative Studies Quarterly. No. 26. P. 145‑165.

The Role of Government in Legislative Agenda Setting. Ed. by G. Tsebelis, B.E. Rasch. 2011. L.; N.Y.: Routledge. 273 p.

Tsebelis G. 1999. Veto Players and Law Production in Parliamentary Democracies: an Empirical Analysis. – American Political Science Review. No. 93. P. 591‑608

Tsebelis G. 2002. Veto Players: how Political Institution Work. – Princeton, NJ: Princeton Univ. Press. 440 p.

Tsebelis G., Rizova T. 2007. Presidential Conditional Agenda Setting in the Former Communist Countries. – Comparative Political Studies. Vol. 40. No. 10. P. 1155‑1182.