Журнал: Полис. Политические исследованияТерин Д. Ф.Политическое доверие, удовлетворенность и представления о причинах бедности: роль нормативных аспектов институтов в производстве доверия

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

Журнал: Полис. Политические исследования

Терин Д. Ф.

Политическое доверие, удовлетворенность и представления о причинах бедности: роль нормативных аспектов институтов в производстве доверия

Терин Дмитрий Феликсович , научный сотрудник, Институт социологии ФНИСЦ РАН
terin@isras.ru

ID статьи на сайте журнала: 5666

Полный текст

Текст статьи

Ссылка при цитировании:

Терин Д. Ф. Политическое доверие, удовлетворенность и представления о причинах бедности: роль нормативных аспектов институтов в производстве доверия . – Полис. Политические исследования. 2020. Том 29. № 3. С. 144-157.
DOI:

Рубрика:

Теория и методология политических исследований

Аннотация

Исследования доверия институтам нередко приводят к выводам о том, что интегральная удовлетворенность функционированием институтов и услугами, оказываемыми организациями современного сервисного государства, зачастую не обнаруживает связи с уровнем доверия правительству и другим политическим институтам. В отличие от такого рода удовлетворенности, связанной с инструментальными аспектами институтов государства, удовлетворенность работой политических институтов в данном исследовании демонстрирует сильную корреляцию с доверием и связана с нормативными аспектами институтов. В статье на эмпирических данных всероссийского исследования рассматривается проблема связи доверия политическим институтам и удовлетворенности их работой. Проведенный анализ указывает на изоморфизм этих явлений. Исследуется также связь доверия политическим институтам и удовлетворенности их работой с представлениями о причинах бедности в обществе как фундаментальном социальном явлении, имеющем отношение к нормативным основаниям социального порядка в России. Использование факторного анализа методом главных компонент для переменных – суждений о причинах бедности – обнаружило существование двух альтернативных объяснений этих причин: апеллирующего к структурным факторам, связывающим бедность со свойствами существующих институтов, и – к неструктурным, не связывающим бедность с институциональными причинами. “Структурное” объяснение бедности отрицательно коррелирует с показателями политического доверия и удовлетворенности работой политических институтов, тогда как объяснение бедности действием сил, не контролируемых институтами, связано с доверием и удовлетворенностью положительной корреляцией. Люди, предполагающие, что институты ответственны за воспроизводство несправедливого социального порядка, менее склонны доверять им и менее удовлетворены их работой. Полученные результаты подтверждают большее значение нормативных аспектов политических институтов по сравнению с инструментальными аспектами.

Ключевые слова

политическое доверие, удовлетворенность, политические институты, нормативные ожидания, социальный порядок, причины бедности, благое правление

Литература

Бедность и неравенства в современной России: 10 лет спустя. Аналитический доклад. 2013. Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М.: Институт социологии РАН. 168 с.

Горшков М.К., Тихонова Н.Е. 2004. Богатство и бедность в представлениях россиян. – Социологические исследования. № 3. С. 16-21.

Мареева С.В., Тихонова Н.Е. 2016. Бедность и социальные неравенства в России в общественном сознании. – Мир России. Социология. Этнология. Т. 25. № 2. С. 37-67.

Терин Д.Ф. 2018. Конструкция политического доверия в России: эффективность и справедливость политических институтов. Социологический журнал. Т. 24. № 2. C. 90-109. https://doi.org/10.19181/socjour.2018.24.2.5846

Южаков В., Бойков В., Добролюбова Е., Покида А., Зыбуновская Н. 2014. На пути к сервисному государству: удовлетворенность получателей государственных услуг. – Экономическая политика. № 3. С. 116-142.

Beeri I., Uster A., Vigoda-Gadot E. 2019. Does Performance Management Relate to Good Governance? A Study of Its Relationship with Citizens’ Satisfaction with and Trust in Israeli Local Government. – Public Performance & Management Review. Vol. 42. No. 2. P. 241-279. https://doi.org/10.1080/15309576.2018.1436074

Bouckaert G., Van de Walle S., Maddens B., Kampen J.K. 2002. Identity vs Performance: An Overview of Theories Explaining Trust in Government. Second Report “Quality and Trust in Government”. Working Paper. Leuven, Belgium: Public Management Institute, Katholike Universiteit Leuven. URL: https://www.researchgate.net/profile/Steven_Van_de_Walle/publication/299437211_Identity_vs_Performance_An_Overview_of_Theories_Explaining_Trust_in_Government/links/56f6e2a308ae81582bf2fb24/Identityvs-Performance-An-Overview-of-Theories-Explaining-Trust-in-Government.pdf (accessed: 29.03.2020).

Bouckaert G., Van de Walle S. 2003. Comparing Measures of Citizen Trust and User Satisfaction as Indicators of ‘Good Governance’: Difficulties in Linking Trust and Satisfaction Indicators. – International Review of Administrative Sciences. Vol. 69. No. 3. P. 329-343. https://doi.org/10.1177/0020852303693003

Devos T., Spini D., Schwartz S.H. 2002. Conflicts Among Human Values and Trust in Institutions. – British Journal of Social Psychology. Vol. 41. No. 4. P. 481-494. https://doi.org/10.1348/014466602321149849

Doornbos M. 2001. ‘Good Governance’: The Rise and Decline of a Policy Metaphor? – Journal of Development Studies. Vol. 37. No. 6. P. 93-108. https://doi.org/10.1080/713601084

Hoyer H.C., Monness E. 2016. Trust in Public Institutions – Spillover and Bandwidth. – Journal of Trust Research. Vol. 6. No. 2. P. 151-166. https://doi.org/10.1080/21515581.2016.1156546

Koivisto I. 2014. Varieties of Good Governance: A Suggestion of Discursive Plurality. – International Journal for the Semiotics of Law – Revue internationale de Semiotique juridique. Vol. 27. No. 4. P. 587-611. https://doi.org/10.1007/s11196-013-9329-6

Luhmann N. 2018. Trust and Power. New York: John Wiley & Sons. 228 p.

Mishler W., Rose R. 2001. What Are the Origins of Political Trust?: Testing Institutional and Cultural Theories in Post-communist Societies. – Comparative Political Studies. Vol. 34. No. 1. P. 30-62. https://doi.org/10.1177/0010414001034001002

Mizrahi S., Vigoda-Gadot E., Van Ryzin G. 2010. Public Sector Management, Trust, Performance, and Participation: A citizens Survey and National Assessment in the United States. – Public Performance & Management Review. Vol. 34. No. 2. P. 268-312. https://doi.org/10.2753/PMR1530-9576340207

Shlapentokh V. 2006. Trust in Public Institutions in Russia: The Lowest in the World. – Communist and Post-Communist Studies. Vol. 39. No. 2. P. 153-174. https://doi.org/10.1016/j.postcomstud.2006.03.004

Smith K.B., Stone L.H. 1989. Rags, Riches, and Bootstraps: Beliefs about the Causes of Wealth and Poverty. – The Sociological Quarterly. Vol. 30. No. 1. P. 93-107. https://doi.org/10.1111/j.1533-8525.1989.tb01513.x

Standard Eurobarometer 90. Autumn 2018. First Results. Public Opinion in the European Union. 2018. 40 p.

Содержание выпуска

>> Содержание выпуска № 3, 2020

>> Архив журнала

полная версия страницы