Журнал: Полис. Политические исследованияЛевицкий В. С.Субъект политической реальности модерна: к генеалогии модерной нации

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

версия для печати

Журнал: Полис. Политические исследования

Левицкий В. С.

Субъект политической реальности модерна: к генеалогии модерной нации

Левицкий Виктор Сергеевич , МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия
victorsl2609@gmail.com

DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2026.03.11

ID статьи на сайте журнала: 6408

Ссылка при цитировании:

Левицкий В. С. Субъект политической реальности модерна: к генеалогии модерной нации . – Полис. Политические исследования. 2026. Том 35. № 3. С. 136-152.
DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2026.03.11. EDN: IJMXYM

Рубрика:

Теория и методология политической науки

Аннотация

Статья посвящена генеалогии модерной нации и конституированию ее в качестве субъекта политической реальности. В дискурсе о нации выделяются три магистральные традиции ее понимания: субстанциалистская, десубстанциалисткая и деонтологическая. Для определения научной обоснованности и эвристичности указанных подходов автор исследует этимологию и семантику таких понятий, как “этнос”, “нация” и “народ”. В результате он констатирует историческую вариативность их значений, а также уникальность современного сочетания области значений понятий “нация” и “народ”, что дает возможность говорить о связи современного понимания “нации” с формированием новой культурной парадигмы – модерна. На основе полученного вывода и с целью проследить феноменологию становления нации в качестве субъекта политической реальности анализируются знаковые документы Нового времени: мирные договоры, декларации, декреты. Исследование позволило констатировать, что нация стала субъектом политического процесса на рубеже XVIII-XIX вв., – вероятно, в результате системной культурной трансформации, связанной с переосмыслением природы индивида и сути общественного процесса. Важную роль в подобных трансформациях играют философские экспликации: в философии Просвещения обосновано, что человек является автономным, свободным, равноправным субъектом, а добровольное единство множества таких индивидов – народ/нация – выступает новой формой политической легитимности. При этом в статье показано, что идея автономной самодовлеющей личности – это не новация просвещенческих мыслителей, а секуляризированная форма христианской антропологии. В качестве резюме констатируется, что нация, как и сам модерн, появилась как результат детрансцендентализации христианской культурной парадигмы и является постхристианским феноменом, генетически от нее зависимым.

Ключевые слова

нация, народ, этнос, модерн, политическая реальность, христианство, секуляризация

Литература

Актон Дж. 2002. Принцип национального самоопределения. Нации и национализм. М.: Праксис. С. 26-51.

Андерсон Б. 2024. Воображаемые сообщества: размышления об истоках и распространении национализма. М.: Кучково поле.

Аристотель. 1983. Политика. Сочинения: в 4-х т. Т. 4. М.: Мысль. С. 375-645.

Бройи Дж. 2002. Подходы к исследованию национализма. Нации и национализм. М.: Праксис. С. 201-235.

Брубейкер Р. 2012. Этничность без групп. М.: Издательский дом Высшей школы экономики.

Ван дер Звеерде Э. 2012. Осмысливая секулярность. Государство, религия, церковь в России и за рубежом. Т. 30. № 2. С. 69-113. EDN:PIHQFN .

Варшавер Е. 2022. Перестать пинать мертвую лошадь примордиализма”: актуальные повестки дня в конструктивистских исследованиях этничности. Социологическое обозрение. Т. 21. № 3. С. 31-58. https://doi.org/10.17323/172 8-1 92x-202 2-3 -3 1-58 . EDN:AQRMTG.

Геллнер Э. 1991. Нации и национализм. М.: Прогресс.

Гринфельд Л. 2012. Национализм. Пять путей к современности. М.: ПЕР СЭ. EDN: RAYXPF .

Кедури Эли. 2010. Национализм. СПб.: Алетейя. EDN:QIOCAB .

Лосский В.Н. 2015. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М.: Академический проект; Парадигма.

Медушевский Н.А. 2025. На стыке примордиализма и конструктивизма: осмысливая понятие “этнос”. Часть 1. Власть. Т. 33. № 1. С. 228-233.

Персидская О.А. 2025. Примордиализм и конструктивизм в этносоциологии как рефлексивно симметричные познавательные позиции. Социологические исследования. № 5. С. 150-160. EDN:POBTXY.

Полибий. 2005. Всеобщая история. В сорока книгах. Т. I (кн. I-V). СПб.: Наука.

Ренан Э. 1902. Что такое нация? Собрание сочинений в 12 томах. Т. 6. Киев. С. 87-101.

Смит Энтони Д. 2004. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. М.: Праксис.

Тишков В.А. 1998. Забыть о нации (Постнационалистическое понимание национализма). Вопросы философии. No 9. C. 3-26. EDN:SAURYP .

Фукидид. 1981. История. Л.: Наука.

Хайдеггер М. 1993. Вопрос о технике. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика. С. 221-238.

Хобсбаум Э. 1998. Нации и национализм после 1780 года. СПб.: Алетейя.

Хрох М. 2002. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: процесс строительства наций в Европе. Нации и национализм. М.: Праксис. С. 121-145.

Хюбнер К. 2001. Нация: от забвения к возрождению. М.: Канон+.

Юнгер Э. 2000. О Боли. Рабочий. Господство и гештальт; Тотальная мобилизация; О боли. СПб.: Наука. С. 471-527.

Крепон М., Кассен Б., Моатті К. 2011. Народ, раса/порода, нація. Європейський словник філософій: Лексікон неперекладностей. Киев: Дух і Літера. С. 240-255.

Aristotle (1959). Politics. London: William Heinemann Ltd; Cambridge: Harvard University Press. Armstrong, J. (1982). Nations before nationalism. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

Baron, S.W. (1960). Modern nationalism and religion. New York: Meridian Books.

Cederman, L.-E. (2024). Nationalism and the transformation of the state. Nations and Nationalism, 30(3), 380-396. https://doi.org/10.1111/nana.13035

Diodoros of Sicily (Diodorus Siculus). (1933). Library of History with an English translation by C.H. Oldfather in 12 vol. Vol 4. Cambridge: Harvard University Press.

Hastings, A. (1997). The construction of nationhood. Ethnicity, religion and nationalism. Cambridge: Cambridge University Press.

Jong, A. (2023). Modern episteme, methodological nationalism and the politics of transnationalism. Frontiers in Political Science, 5. https://doi.org/10.3389/fpos.2023.1172393

Libera, A., de (2008). When did the modern subject emerge? American Catholic Philosophical Quarterly, 82(2), 181-220.

Lorenz, C. (2024). Who are we. Reflections of collective identities – moving the social. Journal of Social History and of Social Movements, 73(1), 161-193. https://doi.org/10.7767/mots-202 4-730107

Mutnansky, A., & Huseynli, M. (2025). Primordialism, perennialism, modernism and ethno-symbolism: the perception of homeland and identity among Azerbaijani Lezgins. Ethnicities, 25(5), 742-761. https://doi.org/10.1177/14687968251329023

Polybius (1922a). The Histories with an English translation by W. R. Paton in 6 vol. Vol. 1. London: William Heinemann, New York: Putnam’s Sons.

Polybius (1922b). The Histories with an English translation by W. R. Paton in 6 vol. Vol. 2. London: William Heinemann, New York: Putnam’s Sons.

Rosana, Y. (2025). Understanding the conflict in Aceh through primordialism, ethno-symbolism, and constructionism. Journal of Research in Social Science and Humanities, 5(1), 150-157.

Storm, E. (2022). The rise of the nation-state during the Age of Revolution: revisiting the debate on the roots of nations and nationalism. Nations and Nationalism, 28(4), 1137-1151. https://doi.org/10.1111/nana.12857

Taylor, Ch. (1989). Sources of the Self: the making of modern identity . Cambridge: Harvard University Press.

Vulović, M., & Palonen, E. (2023). Nationalism, populism or peopleism? Clarifying the distinction through a two-dimensional lens. Nations and Nationalism, 29(2), 546-561. https://doi.org/10.1111/nana.12920

Zernatto, G. (1944). Nation: the history of a word. The Review of Politics, 6(3), 351-366.