Журнал: Полис. Политические исследованияЧайко И. В.“Неопатримониализм развития” как политико-экономический феномен

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

версия для печати

Журнал: Полис. Политические исследования

Чайко И. В.

“Неопатримониализм развития” как политико-экономический феномен

Чайко Игорь Владимирович , Российский государственный социальный университет, Москва, Россия
ivchaiko@mail.ru

DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2026.04.06

ID статьи на сайте журнала: 6422

Ссылка при цитировании:

Чайко И. В. “Неопатримониализм развития” как политико-экономический феномен . – Полис. Политические исследования. 2026. Том 35. № 4. С. 76-89.
DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2026.04.06. EDN: NRHZAC

Рубрика:

Теория и методология политической науки

Аннотация

Цель работы состоит в обосновании модели неопатримониального “государства развития” как политико-экономической системы, наиболее соответствующей специфическим социокультурным и институциональным условиям многих “незападных” государств с быстрорастущими экономиками. Задачи исследования: 1) выявление характера влияния неопатримониальных практик на процессы развития таких стран; 2) критический анализ ключевых положений концепции неопатримониального “государства развития”; 3) изучение опыта реализации данной концепции на примере стран БРИКС и ряда других государств. Автор анализирует подходы к определению термина “неопатримониализм”, классификации неопатримониальных систем и изучению их ключевых характеристик. Выделяются две точки зрения – негативная и позитивная. В рамках первого подхода неопатримониализм трактуется как синоним отсталости, авторитаризма и коррупции. Второй подход представлен концепцией “неопатримониализма развития”, призванной показать неприемлемость для многих развивающихся государств рационально-правовых практик и институтов западного типа, а также обосновать возможность использования традиционных практик управления в целях достижения социально-экономического прогресса. Вместе с тем изучение кейсов показывает, что реализация подобных стратегий не всегда приводит к положительным результатам. В связи с этим выделяются относительно успешные и неуспешные неопатримониальные государства. Сравнительный анализ позволяет заключить, что достигнутые результаты во многом определялись качествами и профессиональной компетентностью правящих элит. Примером тому могут служить успехи стран БРИКС и, в частности, Китая, достигнутые под руководством компетентной государственной бюрократии и профессиональных “администраторов развития”. Изучение опыта таких стран позволяет сделать вывод, что модель неопатримониального “государства развития” наиболее полно соответствует их политической и социокультурной специфике и может рассматриваться как реальная альтернатива существующим неолиберальным моделям. В то же время дальнейшая эволюция неопатримониальных систем не исключает формирования качественно новых типов политико-экономической организации, сочетающих универсалистские и партикуляристские черты.

Ключевые слова

неопатримониализм, традиционализм, клиентелизм, патронаж, коррупция, бюрократия, управление, рента, государство развития

Литература

Виноградов А.В. 2025. Авторитарное государство и коррупция в Китае. Проблемы Дальнего Востока. № 3. С. 94-111. https://doi.org/10.31857/S0131281225030078 . EDN: IBRMDE .

Виноградов А.В., Рябов А.В. 2019. Политические системы постсоветских стран и Китая в процессе межсистемной трансформации. Полис. Политические исследования. № 3. С. 69-86. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.03.05. EDN: RJMSTW .

Волков В.В. 2010. Проблема надежных гарантий прав собственности и российский вариант вертикальной политической интеграции. Вопросы экономики. № 8. С. 4-27. https://doi.org/10.32609/004 2-8736-2010-8 -4-27 . EDN: MSYDWZ .

Грэм Т. 2020. Китай – Россия – США: отношения и стратегические треугольники. Полис. Политические исследования. № 6. С. 62-72. https://doi.org/10.17976/jpps/2020.06.05. EDN: URCCFC .

Зуенко И.Ю. 2023. Эволюция центр-региональных отношений в Китае: от децентрализации к рецентрализации. Вестник Томского государственного университета. История. № 83. С. 87-95. https://doi.org/10.17223/19988613/83/12 . EDN: PWZIOK.

Иванова М.И., Клепинин А.В. 2025. Новые горизонты модели “государство развития”. Полис. Политические исследования. № 3. С. 96-112. https://doi.org/10.17976/jpps/2025.03.07 . EDN: IGWNBQ.

Михеев В.В., Луконин С.А. 2025. Китай: горькое блюдо со сложным гарниром. Мировая экономика и международные отношения. Т. 69. № 4. С. 57-69. https://doi.org/10.20542/013 1-2227-2025-69-4 -5 7-69. EDN: AIKOQS.

Нисневич Ю.А., Рябов А.В. 2016. Современный авторитаризм и политическая идеология. Полис. Политические исследования № 4. С. 162-181. https://doi.org/10.17976/jpps/2016.04.13. EDN: WEBNA J.

Потапов М.А. 2023. О факторах роста и модели экономического развития Китая. Проблемы Дальнего Востока. № 2. С. 55-71. https://doi.org/10.31857/S01312812002490 0-1. EDN: HGTDMI.

Розов Н.С. 2024. Политическая (де)модернизация России 1990-х годов: поворотные события и модели конфликтной динамики. Полис. Политические исследования. № 3. С. 142-161. https://doi.org/10.17976/jpps/2024.03.10. EDN: MWVFRZ.

Хантингтон С. 2011. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция.

Чайко И.В. 2026. “Пекинский консенсус” как неопатримониальная политико-экономическая система. Политическая наука. № 1. С. 329-349. http://www.doi.org/10.31249/poln/2026.01.15. EDN: FNFWZA.

Чемшит Д.А. 2022. Политическая модернизация как объект научного исследования. Вопросы политологии. Т. 12. № 10. С. 3220-3237. https://doi.org/10.35775/PSI.2022.86.10.002. EDN: WEZJKY.

Чубаров И.Г. 2025. Незападные политические системы в развитии: “непрерывная демократия” в КНР. Полис. Политические исследования. № 3. С. 41-60. https://doi.org/10.17976/jpps/2025.03.04. EDN: MGFOLV.

Acemoglu, D., & Robinson, J. (2012). Why nations fail: the origins of power, prosperity and poverty. New York: Crown Publishers. https://doi.org/10.1355/ae2 9-2 j

Almond, G.A. (1956). Comparative political systems. The Journal of Politics, 18(3), 391-409. https://doi.org/10.2307/2127255

Almond, G.A., & Coleman, J.S. (1960). The politics of the developing areas. Princeton: Princeton University Press.

Bach, D. (2011). Patrimonialism and neopatrimonialism: comparative trajectories and readings. Commonwealth and Comparative Politics, 49(3), 275-294. https://doi.org/10.1080/14662043.2011.582731

Bell, D.A. (2015). The China model: political meritocracy and the limits of democracy. Princeton: Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400865505

Bolesta, A. (2007). China as a developmental state. Montenegrin Journal of Economics, 5, 105-111.

Booth, D., & Golooba-Mutebi, F. (2011). Developmental patrimonialism? The case of Rwanda. Africa Power and Politics Programme Working Paper, 16.

Burns, J.P., & Xiaoqi, W. (2010). Civil service reform in China: Impacts on civil servants' behavior. China Quarterly, 201, 58-78. https://doi.org/10.1017/S030574100999107X

Chan, K.W, & Zhang, L. (1999). The Hukou System and rural-urban migration in China: processes and changes. The China Quarterly, 160, 818-855. https://doi.org/10.1017/S0305741000001351

Crook, R. (1989). Patrimonialism, administrative effectiveness and economic development in Côte d’Ivoire. African Affairs, 88, 205-228. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.afraf.a098161

David-Barrett, E. (2023). State capture and development: a conceptual framework. Journal of International Relations and Development, 26, 224-244. https://doi.org/10.1057/s4126 8-023-00290-6

Diamond, L. (2015). Facing up to the democratic recession. Journal of Democracy, 26(1), 141-155. https://doi.org/10.1353/jod.2015.0009

Eisenstadt, S.N. (1973). Traditional patrimonialism and modern neopatrimonialism. London; Beverly Hills: Sage Publications.

Englebert, P. (2000). State legitimacy and development in Africa. Boulder: Lynne Rienner. https://doi.org/10.1515/9781685850050

Gel’man, V. (2021). Exceptions and rules: success stories and bad governance in Russia. Europe-Asia Studies, 73(6), 1080-1101. https://doi.org/10.1080/09668136.2021.1933391

Hale, H.E. (2014). Patronal politics: Eurasian regime dynamics in comparative perspective. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139683524

Hout, W. (2016). Classical approaches to development: modernisation and dependency. In J. Grugel & D. Hammett (Eds.), The Palgrave Handbook of International Development (pp. 21-39). Basingstoke: Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1057/97 8-1 -13 7-42724-3 _2

Huntington, S.P. (1965). Political development and political decay. World Politics, 17(3), 386-430. https://doi.org/10.2307/2009286

Ilyin, M. (2015). Patrimonialism: what is behind the term – ideal type, category, concept or just a buzzword? Yearbook of Political Thought, Conceptual History and Feminist Theory, 18(1), 26-51. https://doi.org/10.7227/R.18.1.3

Inglehart, R., & Welzel, C. (2005). Modernization, cultural change, and democracy: the human development sequence. Cambridge; New York: Cambridge University Press.

Jackson, R. (1990). Quasi-states: sovereignty, international relations and the third world. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511559020

Joseph, R. (1987). Democracy and prebendal politics in Nigeria: the rise and fall of the Second Republic. Cambridge; New York: Cambridge University Press.

Kang, D. (2002). Crony capitalism: corruption and development in South Korea and the Philippines. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511606175

Kelsall, T. (2011). Rethinking the relationship between neopatrimonialism and economic development in Africa. IDS Bulletin, 42(2), 76-87. https://doi.org/10.1111/j.175 9-5 436.2011.00213.x

Kelsall, T., Booth, D., Cammack, D., & Golooba-Mutebi, F. (2010). Developmental patrimonialism? Questioning the orthodoxy on political governance and economic progress in Africa. Africa Power and Politics Programme Working Paper, 9.

Khan, M.H. (2000). Rents, efficiency and growth. In M.H. Khan & J.K. Sundaram (Eds.), Rents, Rent-Seeking and Economic Development: Theory and Evidence in Asia (pp. 21-65). Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139085052.002

Lewis, P.M. (1996). From prebendalism to predation: the political economy of decline in Nigeria. The Journal of Modern African Studies, 34(1), 79-103. https://doi.org/10.1017/S0022278X0005521X

Li, E.X. (2013). The life of the party: the post-democratic future begins in China. Foreign Affairs, 92(1), 34-46.

Lippmann, W. (1916). What program shall the United States stand for in international relations? Annals of the American Academy of Political and Social Science, 66, 60-70. https://doi.org/10.1177/000271621606600111

Magyar, B., & Madlovics, B. (2020). The anatomy of post-communist regimes: a conceptual framework. Budapest; New York: Central European University Press. https://doi.org/10.1515/9789633863701

Maracha, V., & Bespalov, S. (2021). Neopatrimonial model of public administration and its transformation in the context of global uncertainty. EPJ Web of Conferences, 248, 03003. https://doi.org/10.1051/epjconf/202124803003

Ramo, J.C. (2004). The beijing consensus. London: Foreign Policy Center.

Robinson, N. (2013). Economic and political hybridity: patrimonial capitalism in the post-Soviet sphere. Journal of Eurasian Studies, 4(2), 136-145. https://doi.org/10.1016/j.euras.2013.03.003

Schlumberger, O. (2008). Structural reform, economic order, and development: patrimonial capitalism. Review of International Political Economy, 15(4), 622-649. https://doi.org/10.1080/09692290802260670

Stokes, S.C. (2005). Perverse accountability: a formal model of machine politics with evidence from Argentina. American Political Science Review, 99(3), 315-325. https://doi.org/10.1017/S0003055405051683

Theobald, R. (1982). Patrimonialism. World Politics, 34(4), 548-559. https://doi.org/10.2307/2010334

Weber, M. (1968). Economy and society: an outline of interpretive sociology. New York: Bedminster Press.

Wedeman, A. (2002). Development and corruption: the East Asian paradox. In E.T. Gomez (Ed.), Political Business in East Asia (pp. 34-61). New York: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203166338_chapter_1

Williamson, J. (2012). Is the “Beijing Consensus” now dominant? Asia Policy, 13(1), 1-16. https://doi.org/10.1353/asp.2012.0012