Журнал: Полис. Политические исследованияЗарубина Н. Н.Риски распространения “новой этики” в России: станем ли мы обществом без героя?

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

версия для печати

Журнал: Полис. Политические исследования

Зарубина Н. Н.

Риски распространения “новой этики” в России: станем ли мы обществом без героя?

Зарубина Наталья Николаевна , МГИМО МИД России, Москва, Россия
n.zarubina@inno.mgimo.ru

DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2026.04.08

ID статьи на сайте журнала: 6426

Ссылка при цитировании:

Зарубина Н. Н. Риски распространения “новой этики” в России: станем ли мы обществом без героя? . – Полис. Политические исследования. 2026. Том 35. № 4. С. 106-118.
DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2026.04.08. EDN: RWFEAI

Рубрика:

Россия сегодня

Аннотация

В статье рассматриваются социальная и культурная природа и последствия получившей распространение на Западе “новой этики”, ставшей результатом трансформаций моральной регуляции под влиянием “прикладного поворота постмодернизма” и цифровизации. Цель статьи – анализ предпосылок распространения и возможных последствий проникновения в Россию “культуры жертвы” (Б. Кэмпбелл, Дж. Мэннинг) как наиболее яркого и малоизученного в нашей стране проявления “новой этики”. На основе работ зарубежных и отечественных исследователей показана социокультурная сущность “новой этики” и “культуры жертвы” как ее квинтэссенции, раскрыты такие механизмы ее практической реализации, как идентификация с виктимизированными группами, приоритет локального опыта перед универсальными моральными суждениями, возвышение ранее стигматизированных идентичностей, обращение к аудиториям СМИ и социальных сетей за решением моральных конфликтов. “Культуре жертвы” свойственно отсутствие позитивного морального образца, т.е. ее распространение сопряжено со становлением “культуры без героя”. Показано, что в России есть социальные предпосылки для распространения “культуры жертвы” в виде культурного плюрализма, слабых социальных связей и массовой доступности цифровых коммуникаций. Акцент на исторических травмах и виктимизированных идентичностях некоторых групп, усиливаемый “культурой жертвы”, может подрывать общегражданскую универсальную идентичность. Культурными предпосылками распространения “новой этики” являются ресентимент и прикладной поворот постмодернизма. Последний способствует размыванию границ базовых понятий о добре и зле, подрыву культурных идеалов, обесцениванию образа героя и возвышению деструктивных и потому ранее репрессированных аспектов культуры и социальной жизни. Делается вывод, что постмодернизм не получил в России такого распространения, как на Западе, но все же оказывает некоторое влияние в рамках интеллектуальных и мировоззренческих субкультур. На основе имеющихся экспертных оценок и данных социологических опросов автор приходит к выводу, что в России в качестве цивилизационного ответа на вызовы трансформаций моральных парадигм и “новой этики” могут получить развитие неомодернизм как возврат к ценностным универсалиям и их защита, а также этика служения и ответственности.

Ключевые слова

новая этика, культура жертвы, социокультурные риски, виктимизированные группы, виктимизированные идентичности, исторические травмы, ресентимент, постмодернизм, этика ответственности

Литература

Бауман З. 2008. Текучая современность. СПб.: Питер. EDN: QOABEJ .

Бугаева Н.Н. 2026. Фразеологизация “новой этики” в массовом сознании: инверсия нравственных концептов “верх”/ “низ” в сетевом дискурсе. Мир культуры и культурология. Т. 1. № 3-4. С. 19-42.

Бутенко И.А. 2000. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущениях. Социологические исследования. № 4. С. 3-11. https://www.isras.ru/files/File/Socis/0 4-2 000/001.BOUTENKO.pdf

Вебер М. 1994. Хозяйственная этика мировых религий. Попытка сравнительного исследования в области социологии религии. Введение. Избранное. Образ общества. М.: Юрист. С. 43-73.

Все в прошлом. Теория и практика публичной истории. 2021. Под ред. А. Завадского, В. Дубиной. М.: Новое издательство.

Грановеттер М. 2009. Сила слабых связей. Экономическая социология. Т. 10. № 4. С 31-50. EDN: OYNYKJ.

Гусейнов А.А. 2021. Что нового в “новой этике”? Ведомости прикладной этики. Выпуск 58. С.91-106. EDN: AXRYTR.

Двадцать лет реформ глазами россиян: опыт многолетних социологических замеров. 2011. Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, В.В. Петухова. М.: Весь мир.

Жадунова Н.В., Гришнева А.А. 2023. “Новая этика”: нормальное и анормальное. Социальные нормы и практики. № 2. С. 81-93. https://doi.org/10.24412/271 3-1033-2023-2 -8 1-93 . EDN: HQYUSZ.

Заславская Т.И. 2005. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе. Общественные науки и современность. № 3. C. 5-16. EDN: PVKUDZ.

Каравай А.В. 2022. Социальный капитал российского общества в условиях внешних шоков разной природы. Вопросы теоретической экономики. №4. С. 134–148. https://doi.org/10.52342/258 7 7666 VTE _2022_4_134_148. EDN: MLVWCZ .

Кортунов А.В. 2017. От постмодернизма к неомодернизму, или Воспоминания о будущем. Россия в глобальной политике. Т. 15. № 1. С. 8-19. EDN: XXRQOB.

Кротовская Н.Г., Кулагина-Ярцева В.С. 2022. “Новая этика”, истоки и современность (Обзор) Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. Т. 11. № 2А. С. 241-259. https://doi.org/10.34670/AR.2022.20.96.020 . EDN: PUFXKF.

Ницше Ф. 1990. К генеалогии морали. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль. С. 407-471.

Панарин А.С. 2003a. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Аспект-Пресс. 544 с.

Панарин А.С. 2003b. Политическое положение России: взгляд в будущее. М.: Государственная академия славянской культуры.

Панарин А.С. 2005. Русская культура перед вызовом постмодернизма. М.: ИФ РАН. EDN: SUPIXF .

Плакроуз Х., Линдси Дж. 2020. Циничные теории. Как все стали спорить о расе, гендере и идентичности и что в этом плохого. М.: Individuum.

Радаев В.В. 2025. Растущая вовлеченность в социальные сети и зависимость их пользователей в молодых поколенческих группах. Социологическая наука и социальная практика. Т. 13. № 4. С. 127-158. https://doi.org/10.19181/snsp .2025.13.4.6. EDN: JULBYD.

Титаренко А.И. 1984. Антиидеи. Опыт социально-этического анализа. М.: Политиздат.

Тихонова Н.Е., Дудин И.В. 2024. Идентичности россиян как фактор консолидации российского общества. Социологические исследования. № 11. С. 18-33. С. 30. EDN: NJKPJO .

Тощенко Ж.Т. 1999. Социология: пути научной реформации. Социологические исследования. № 7. С. 3-15.

Тощенко Ж.Т. 2002. О понятийном аппарате социологии. Социологические исследования. № 9. С. 3-16.

Чугров С.В. 2022. Культура отмены в мировой политике: историко-философские корни. Полис. Политические исследования. № 5. С. 88-98. https ://doi .org /10.17976/jpps /2022.05.07 . EDN: XZKDRO .

Штомпка П. 2001. Социальное изменение как травма. Социологические исследования. № 1. С. 6–17.

Campbell, B., & Manning, J. (2014). Microagression and moral cultures. Comparative Sociology, 13(6), 692-726. https://doi.org/10.1163/1569133 0-12341332

Campbell, B., & Manning, J. (2018). The rise of victimhood culture: micro-aggressions, safe spaces, and the new culture wars. New York: Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1007/97 8-3 -31 9-70329-9

Crenshaw, K. (1991). Mapping the margins: intersectionality, identity politics, and violence against women of color. Stanford Law Review, 43(6), 1241-1299. https://doi.org/10.2307/1229039

Eisenstadt, S.N. (2000). Multiple modernities. Daedalus, 129(1), 1-29.