Журнал: Полис. Политические исследованияМельвиль А. Ю.Методология “воронки причинности” как промежуточный синтез “структуры и агента” в анализе демократических транзитов

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

версия для печати

Журнал: Полис. Политические исследования

Мельвиль А. Ю.

Методология “воронки причинности” как промежуточный синтез “структуры и агента” в анализе демократических транзитов

Мельвиль Андрей Юрьевич ,
amelville@hse.ru

ID статьи на сайте журнала: 3097

Полный текст

Текст статьи

(электронная версия)

Ссылка при цитировании:

Мельвиль А. Ю. Методология “воронки причинности” как промежуточный синтез “структуры и агента” в анализе демократических транзитов . – Полис. Политические исследования. 2002. № 5. С. 54-59.
DOI:

Рубрика:

ЛАБОРАТОРИЯ

Аннотация

В статье рассматривается возможность и целесообразность использования методологии “воронки причинности” при исследовании демократических транзитов. Автор показывает, что данная методология представляет собой один из допустимых и эмпирически оправданных подходов к проблеме социальной причинности, который может быть весьма продуктивным при решении так наз. дилеммы “структуры и агента”. Вместе с тем он считает, что обеспечиваемый “воронкой причинности” синтез “структуры и агента” является сугубо промежуточным и не снимает потребности в разработке интегративной теории.

Литература

Гельман В.Я. 2001. Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории). — “Полис”, № 1.

Капустин Б.Г. 2001. Конец транзитологии? — “Полис”, № 4.

Мельвиль А.Ю. 1998. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам. — Полис, № 2.

Мельвиль А.Ю. 1999. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М.

Almond G., Verba S. 1963. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton.

Archer M. 1990. Human Agency and Social Structure: A Critique of Giddens. — Clark J., Modhil C., Modhil S. (eds.). Anthony Giddens: Consensus and Controversy. L.

Campbell A., Converse Ph., Miller W., Stokes D. 1960. The American Voter. N.Y.

Di Palma G. 1990. To Craft Democracies. Reflections on Democratic Transitions and Beyond. Berkely.

Giddens A. 1984. The Constitution of Society: Outline of a Theory of Structuration. Cambridge.

Hay C. 1995. Structure and Agency. — Marsh D., Stoker G.(eds.). Theory and Method in Political Science. Basingstoke.

Inglehart R. 1977. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles Among Western Publics. Princeton.

Karl T., Shmitter Ph. 1991. Modes of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe. — International Social Science Journal, № 43.

Larsen S. (ed.) 2000. The Challenges of Theories of Democracy: Elaborations Over Trends in Transitology. Boulder, N.Y.

Linz J., Stepan A. 1996. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore , L.

Lipset S. 1959. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy. — American Political Science Review, № 53.

Mahony J., Snyder R. 1995. Rethinking Agency and Structure in the Study of Regime Change. Unpublished manuscript.

O’Donnell G., Shmitter Ph., Whitehead L. (eds.) 1986. Transitions from Authoritarian Rule: Comparative Perspectives. Baltimore.

Przeworski A. 1991. Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge.

Pye L. 1966. Aspects of Political Development. Boston.

Rustow D. 1970. Transitions to Democracy. — Comparative Politics, № 2.

Wendt A. 1987. The Agent-Structure Problem in International Relations. — International Organization, № 41.