Журнал: Полис. Политические исследованияСергеев В. М., Казанцев А. А., Медведева С. М.Территориальная неоднородность глобализации и порождаемые ею типы конфликтов

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

версия для печати

Журнал: Полис. Политические исследования

Сергеев В. М., Казанцев А. А., Медведева С. М.

Территориальная неоднородность глобализации и порождаемые ею типы конфликтов

Сергеев Виктор Михайлович , директор Центра глобальных проблем Института международных исследований, МГИМО МИД России
victor04076831@mail.ru

Казанцев Андрей Анатольевич , главный научный сотрудник Института международных исследований, МГИМО МИД России
andrka@mail.ru

Медведева Светлана Михайловна , доцент кафедры философии, МГИМО МИД России
vetamedvedeva@mail.ru

ID статьи на сайте журнала: 5615

Полный текст

Текст статьи

Ссылка при цитировании:

Сергеев В. М., Казанцев А. А., Медведева С. М. Территориальная неоднородность глобализации и порождаемые ею типы конфликтов . – Полис. Политические исследования. 2020. Том 29. № 1. С. 44-61.
DOI:

Рубрика:

Orbis terrarum

Аннотация

Целью статьи является выявление механизма взаимосвязи между, с одной стороны, наблюдающимся в настоящее время кризисом экономической глобализации, а с другой стороны, упадком американской гегемонии и ростом международных конфликтов. С этой целью проводится синтез теорий гегемонии в рамках неореализма, неолиберализма и мир-системного подхода. Указанный синтез проводится на основе теории транзакционной экономики (Д. Норт) и теории мегаполисов – “глобальных ворот”, представляющей собой анализ территориального распределения связей в транзакционной экономике (Д. Андерссон). С этой теоретической перспективы видны недостатки распространенной модели глобализации как территориально однородного процесса (модели “глобальной деревни”). Эта модель не дает объяснения того, почему после наблюдавшихся успехов глобализации в 1990-х – начале 2000-х годов мир перешел в этап роста различных конфликтов. Глобализация, с нашей точки зрения, предполагает территориальную неоднородность связей, за которой стоит социальная неравномерность распределения ресурсов в мире. Поддержание этой неоднородности требует гегемонии в мировой политике. В периоды снижения темпов экономического роста это приводит к особому росту конфликтов. Если период снижения роста и роста конфликтов совпадает с кризисом гегемонии (а именно это мы наблюдаем в настоящее время, особенно при администрации Д. Трампа), то усиливается кризис экономической глобализации. Возникает большой разрыв между потребностями мировой экономики в стабильности и неспособностью системы мировой политики ее обеспечить. В свою очередь, рост конфликтности за счет снижения степени предсказуемости, уменьшения взаимного доверия, гонки вооружений и т.п. создает новые вторичные циклы нестабильности. Указанные выше процессы составляют основу разворачивающегося многоуровневого кризиса глобализации. Проведенный анализ позволяет сформулировать три сценария развития кризиса глобализации (переход к “многополярному” глобальному управлению, частичный возврат на определенный период к американской гегемонии и “гегемоническая холодная война” между США и Китаем). Эти сценарии ранжированы по степени конфликтности и степени негативного влияния на мировую экономику. В зоне риска на период кризиса глобализации оказываются территории, находящиеся в “сфере экономического притяжения” разных групп “глобальных ворот”. К ним можно отнести постсоветское пространство.

Ключевые слова

глобализация, глобальный кризис, международные конфликты, мегаполисы – “глобальные ворота”, постиндустриальная экономика

Литература

Арриги Дж. 2009. Адам Смит в Пекине. Что получил в наследство XXI век. М.: Институт общественного проектирования.

Барабанов О.Н., Бордачев Т.В., Лисоволик Я.Д., Лукьянов Ф.А., Сушенцов А.А., Тимофеев И.Н. 2018. Жизнь в осыпающемся мире. Доклад международного клуба “Валдай”.

Бродель Ф. 2007. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Том 3. Время мира. М.: Весь мир.

Валлерстайн И. 2001. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. Санкт-Петербург: Университетская книга.

Ворота в глобальную экономику. 2001. Под ред. О. Андерссона, Д. Андерссона. М.: Фазис.

К великому океану – 3. 2015. Аналитический доклад Международного дискуссионного клуба “Валдай”. URL: http://ru.valdaiclub.com/files/19625/ (accessed 03.11.2019).

Лукин А.В., Лузянин С.Г., Синь Ли, Денисов И.Е., Сыроежкин К.Л., Пятачкова А.С. 2016. Китайский глобальный проект для Евразии: постановка задачи (аналитический доклад). М.: Научный эксперт. URL: https://centero.ru/wp-content/uploads/2016/11/111-avtor-logo-CHINA2-01.pdf (accessed 03.11.2019).

Норт Д.К. 1997. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги “Начала”.

Сергеев В.М., Казанцев А.А. 2007. Сетевая динамика глобализации и типология “глобальных ворот”. – Полис. Политические исследования. № 2. С. 18-30. https://doi.org/10.17976/jpps/2007.02.02

Сергеев В.М., Казанцев А.А., Петров К.Е. 2017. Политика “мейнстрима” и ее альтернативы в современном западном мире: на пути от мирового экономического кризиса к “невозможной политике”? – Полис. Политические исследования. № 3. C. 8-29. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.03.02

Сергеев В.М., Кузьмин А.С., Алексеенкова Е.С., Казанцев А.А. 2007. Москва и Санкт-Петербург как центры притяжения социальных сетей. – Полис. Политические исследования. № 2. С. 31-43. https://doi.org/10.17976/jpps/2007.02.03

Силантьева М.В., Глаголев В.С., Тарасов Б.Н. 2017. Философия межкультурной коммуникации. – Международные процессы, Т. 15. № 49. С. 64-76. www.doi.org/10.17994/IT.2017.15.2.49.4

Хантингтон С. 2003. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ.

Arrighi G. 1994. The Long Twentieth Century: Money, Power, and the Origins of Our Times. London: Verso.

Carmody P. 2011. The New Scramble for Africa. Cambridge: Polity.

Fukuyama F. 1992. The End of History and the Last Man. New York: Free Press.

Gilpin R.G. 1988. The Theory of Hegemonic War. – The Journal of Interdisciplinary History. Vol. 18. No. 4. P. 591-613. https://www.doi.org/10.2307/204816

Gilpin R.G. 1996. No one Loves Political Realist. – Security Studies. Vol. 5. No. 3. P. 3-26.

Kazantsev A.A. 2015. Social Capital and Development of Civil Society in Central Asia: A Path Dependency Perspective. – Civil Society and Politics in Central Asia. Ed. by C.E. Ziegler. Lexington: The University Press of Kentucky. P. 21-56.

Keohane R.O. 1982. The Demand for International Regimes. – International Organization. Vol. 36. No. 2. P. 325-355. URL: http://rochelleterman.com/ir/sites/default/files/Keohane%201982.pdf (accessed 03.11.2019).

Keohane R.O. 1984. After Hegemony: Cooperation and Discord in World Political Economy. Princeton: Princeton University Press.

Kindleberger Ch.P. 1986. Hierarchy versus Inertial Cooperation. – International Organization. Vol. 40. No. 4. P. 841-847.

Lucas E. 2008. The New Cold War. Putin’s Russia and the Threat to the West. Palgrave Macmillan.

McLuhan M. 1962. The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man. Toronto: University of Toronto Press.

McLuhan M., Fiore Q. 1968. War and Peace in the Global Village. New York: Bantam.

Modelski G. 1987. Long Cycles in World Politics. London: Palgrave Macmillan.

Modelski G. 1996. Evolutionary Paradigm for Global Politics. – International Studies Quarterly. No. 40. P. 321-342.

Rolland N. 2017. China’s Eurasian Century? Political and Strategic Implications of the Belt and Road Initiative. Seattle, WA; Washington, DC: National Bureau of Asian Research. www.doi.org/10.1017/S0305741018000693

Webb M.C., Krasner S.D. 1989. Hegemonic Stability Theory: an Empirical Assessment. – Review of International Studies. Vol. 15. No. 2. P. 193-198.