Журнал: Полис. Политические исследованияЛебедева М. М., Гавриленко Н. В., Захаров Д. С., Кучеров М. А.Возможности переноса теоретического опыта мировой политики на другие дисциплины

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

версия для печати

Журнал: Полис. Политические исследования

Лебедева М. М., Гавриленко Н. В., Захаров Д. С., Кучеров М. А.

Возможности переноса теоретического опыта мировой политики на другие дисциплины

Лебедева Марина Михайловна , МГИМО МИД России, Москва, Россия
mmlebedeva@gmail.com

Гавриленко Никита Владиcлавович , МГИМО МИД России, Москва, Россия
gavrilenko.n.v@my.mgimo.ru

Захаров Даниил Сергеевич , МИД России, Москва, Россия
zaharov_d_s@my.mgimo.ru

Кучеров Максим Андреевич , Институт международных исследований, МГИМО МИД России, Москва, Россия
kucherov_m_a@my.mgimo.ru

ID статьи на сайте журнала: 6132

Ссылка при цитировании:

Лебедева М. М., Гавриленко Н. В., Захаров Д. С., Кучеров М. А. Возможности переноса теоретического опыта мировой политики на другие дисциплины . – Полис. Политические исследования. 2024. Том 33. № 2. С. 38-49.
DOI: . EDN: PPKLMV

Рубрика:

Тема номера: Перед вызовами междисциплинарной диффузии и социальной практики

Аннотация

В международных исследованиях есть немало заимствований из других дисциплин на уровне метафор, концепций и т.п. В связи с этим ставится вопрос о возможном обратном переносе, т.е. из сферы мировой политики в другие научные сферы, в том числе не только социогуманитарные, но и естественно-научные. В статье анализируется успешный пример такого переноса, приведенный Р. Аксельродом в начале 2000-х годов, а также последовавшие за ним попытки теоретического обоснования условий для экспорта из области международных исследований в другие сферы. Выделено два подхода. В рамках первого предлагается создание междисциплинарной теории, поскольку международные отношения способны интегрировать в себя различные гуманитарные и социальные дисциплины. Второй подход допускает “плюралистическое” и “размытое” предметное поле теории международных отношений, в котором различные теоретико-методологические подходы и принципы могут сосуществовать и вступать в дискуссию друг с другом (социетальная множественность), а не быть изолированными, что и обеспечивает возможности “экспорта” в другие научные области. Критический анализ этих подходов позволил сделать вывод, что и в первом, и во втором случае теряется политический фокус международных исследований. В статье обосновывается предметная область мировой политики как оказание политического влияния на международной арене государственными и негосударственными акторами. Исходя из этого, авторы приходят к выдвижению третьего подхода, суть которого заключается в том, что поиск возможности экспорта из международных исследований в другие научные сферы заключается не в создании междисциплинарной теории и не в формировании “размытого” предметного поля, обеспечивающего “социетальную множественность”, а в аналогичности рассматриваемых ситуаций. Указывается, что степень схожести ситуаций зависит от ряда факторов, включая поведение акторов/объектов в близких к одинаковым условиях. Приводятся примеры сопоставления ситуаций и теоретических концептов международных отношений и мировой политики с ситуациями и концептами в других научных сферах — метеорологии, медицине, этологии. При этом место “политического” в других сферах занимает доминирующий объект/фактор.

Ключевые слова

междисциплинарность международных исследований, теория международных отношений, социетальная множественность, фрагментация мировой политики, экспортный потенциал международных исследований, международные исследования, политология

Литература

Алексеева Т.А., Минеев А.П., Лошкарёв И.Д., Ананьев Б.И. 2018. “Квантовый подход” к международным отношениям: научное издание. М.: АНО “Редакция журнала “Знание-сила”. EDN: YLUXTB.

Аузан А.А. 2014. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь. М.: Манн, Иванов и Фербер.

Дегтярев Д.А., Истомин И.А. 2015. Системное моделирование международных отношений. Мировая экономика и международные отношения. № 11. С. 17-30. https://doi.org/10.20542/0131-2227-2015-59-11-17-30. EDN: VCGZGT.

Лебедева М.М. 2016. Система политической организации мира: “Идеальный шторм” . Вестник МГИМО-Университета. № 2. С. 125-133. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2016-2-47-134-144. EDN: VWVFQT.

Пархоменко В.П. 2020. Проблемы изменения и прогнозирования климата. Энергетическая политика. №10. С. 40-51. https://doi.org/10.46920/2409-5516_2020_10152_40. EDN: RYKUAC

Akcay, E., Roughgarden, J., Fearon, J.D., Ferejohn, J.A., & Weingast, B.R. (2013). Biological institutions: the political science of animal cooperation. SSRN Electronic Journal, 113-134. https://dx.doi.org/10.2139/ ssrn.2370952

Albert, M., & Buzan, B. (2017). On the subject matter of International Relations. Review of International Studies, 5(43), 898-917. https://doi.org/10.1017/S0260210517000262

Aurelli, F., & De Waal, F. (Ed.). (2000). Natural conflict resolution. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press.

Axelrod, R. (1984). The evolution of cooperation. New York: Basic Books.

Axelrod, R. (2008). Political science and beyond: presidential address to the American political science association. Perspectives on Politics, 6(1), 3-9. https://doi.org/10.1017/S153759270808002X.

Bigo, D. (2002). Security and immigration: towards a critique of the governmentality of unease. Alternatives, 27(1), 63-92. https://doi.org/10.1177/03043754020270S105

Boisot, M. (1972). Discipline and Interdisciplinarity. In Interdisciplinarity: Problems of Teaching and Research in Universities (pp. 89-97). Paris: OECD.

Boulding, K.E. (1956). General systems theory: the skeleton of science. Management Science, 2(3), 197.

Bunge, M. (1973). Method, model and matter. Boston: Reidel.

Buzan, B., & Little, R. (2001). Why international relations has failed as an intellectual project and what to do about it. Millennium Journal of International Studies, 30, 19-39. https://doi.org/10.1177/03058298010300010401

Buzan, B., Waver, O., & de Wilde, J. (1998). Security: a new framework for analysis. Boulder: Lynne Rienner.

Corry, O. (2022). What's the point of being a discipline? Four disciplinary strategies and the future of international relations. Cooperation and Conflict, 57(3), 290-310. https://doi.org/10.1177/00108367221098492

Dunn Cavelty, M., & Balzacq, T. (2017). Routledge handbook of security studies. Routledge.

Fry, D.P. (2013a). Evolution and peace: a Janus connection. In War, Peace and Human Nature: The Convergence of Evolutionary and Cultural Views (pp. 25-38) . London, New York: Oxford University Press.

Fry, D.P. (2013b). Cooperation for survival: creating a global peace system. In War, Peace and Human Nature: The Convergence of Evolutionary and Cultural Views (pp. 543-556). London, New York: Oxford University Press.

Gernsheimer, O., Kanbach, D.K., & Gast, J. (2020). Coopetition research - a systematic literature review on recent accomplishments and trajectories. Industrial Marketing Management, 84, 2-18. https://doi. org/10.1016/j.indmarman.2019.05.015

Heckhausen, H. (1972). Discipline and interdisciplinarity. In Interdisciplinarity: Problems of Teaching and Research in Universities (pp. 83-89) . Paris: OECD.

Held, D. (1989). Political theory and the modern state. Essays on state, power, and democracy. Stanford: University Press.

Klein, J.T. (1996). Crossing boundaries: knowledge, disciplinarities and interdisciplinarities. London: University Press of Virginia.

Klein, J.T. (2000). A conceptual vocabulary of interdisciplinary science. In P. Weingart & N. Stehr (Ed.), Practising Interdisciplinarity (pp. 3-24). London: University of Toronto Press.

Lascaux, A. (2021). Coopetition and trust: what we know, where to go next. Industrial Marketing Management, 96, 113-134. https://doi.org/10.1016/j.indmarman.2021.05.001

Pouliot, V. (2008). The logic of practicality: a theory of practice of security communities. International Organization, 62(2), 257-288. https://doi.org/10.1017/S0020818308080090

Rosenau, J. (1990). Turbulence in world politics. A theory of change and continuity. Princeton: Princeton University Press.

Rosen, S.P. (2007). War and human nature. Princeton: Princeton University Press.

Rosenberg, J. (2016). International relations in the prison of political science. International Relations, 30(2), 127-153. https://doi.org/10.1177/0047117816644662

Rosenberg, J., & Tallis, B. (2022). Introduction: The international of Everything. Cooperation and Conflict, 57(3), 250-267. https://doi.org/10.1177/00108367221098490

Thayer, B.A. (2004). Darwin and international relations: on the evolutionary origins of war and ethnic conflict. Lexington: The University Press of Kentucky.

Wendt, A. (2015). Quantum mind and social science: unifying physical and social ontology. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1111/1468-2346.12348

Zwick, M. (2001). Understanding imperfection. In G. Ragsdell & J. Wilby (Ed.), Understanding Complexity (pp. 83-90). New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers.