Журнал: Вестник Института социологииВолков А. Д., Аверьянов А. О., Рослякова Н. А., Тишков С. В.Измерение социокультурных характеристик по шести показателям модели Хофстеде: апробация инструментария для расчета значений на индивидуальном уровне

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

Журнал: Вестник Института социологии

Волков А. Д., Аверьянов А. О., Рослякова Н. А., Тишков С. В.

Измерение социокультурных характеристик по шести показателям модели Хофстеде: апробация инструментария для расчета значений на индивидуальном уровне

Волков Александр Дмитриевич, к.э.н. Институт экономики КарНЦ РАН, Петрозаводск, Россия
kov8vol@gmail.com

Аверьянов Александр Олегович , Институт экономики КарНЦ РАН, Петрозаводск, Россия; Петрозаводский государственный университет, Петрозаводск, Россия
aver@petrsu.ru

Рослякова Наталья Андреевна, к.э.н. Институт экономики КарНЦ РАН, Петрозаводск, Россия; Институт проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН, Москва, Россия
na@roslyakova24.ru

Тишков Сергей Вячеславович, к.э.н. Институт экономики КарНЦ РАН, Петрозаводск, Россия
insteco_85@mail.ru

DOI: 10.19181/vis.2024.15.1.4

ID статьи на сайте журнала: 953


Полный текст

 Текст статьи

Ссылка при цитировании:

Волков А. Д., Аверьянов А. О., Рослякова Н. А., Тишков С. В. Измерение социокультурных характеристик по шести показателям модели Хофстеде: апробация инструментария для расчета значений на индивидуальном уровне // Вестник Института социологии. 2024. Том 15. № 41. С. 43-69.
DOI: 10.19181/vis.2024.15.1.4. EDN: UVPWKI

Рубрика:

Методология в российской социологии

Аннотация

В статье представлены результаты авторского исследования, посвященного адаптации и апробации в российских условиях признанного в мире инструментария измерения социокультурных характеристик по модели Хофстеде на индивидуальном уровне. Апробация инструментария выполнена в рамках полевого социологического исследования арктических территорий Республики Карелия (n = 1042), проведенного в 2023 г. Определена территориальная специфика значений социокультурных характеристик индивидов по модели Хофстеде, а также их выраженность в аспекте социальных групп (в частности, пола). Наибольшие различия прослеживаются для показателя «маскулиность», а минимальные – для показателя «коллективизм». Проверена релевантность модели культурных показателей и оценена сходимость измерений. Применены методики факторного анализа методом главных компонент (PCA), многомерного шкалирования (ALSCAL), иерархического кластерного анализа. Качество факторного анализа было проверено на основе значений критерия сферичности Бартлетта и статистики меры адекватности выборки Кайзера-Мейера-Олкина. Также для проверки надежности используемого инструментария было проведено сопоставление результатов авторов и разработчиков методики, с использованием коэффициента альфа Кронбаха (α). Полученные значения коэффициента говорят о высокой надежности используемого инструментария, а также подтверждают сохранение измерительной способности шкал после перевода по пяти показателям из шести. По шестому показателю «долгосрочность целеполагания» целесообразна корректировка перевода вопросов, исходя из относительно более низкого значения коэффициента альфа Кронбаха (α). Анализ на номологическую валидность подтвердил релевантность представленного инструментария. Это позволяет говорить о достижении цели исследования и успешной адаптации и апробации актуального инструментария расчета значений социокультурных характеристик по модели Хофстеде на индивидуальном уровне в условиях России. Примененные шкалы характеризуются высокой надежностью и валидностью. Перспективны для дальнейших исследований расширение географии применения инструментария; составление этнометрической базы данных регионов РФ по значениям социокультурных характеристик по модели Хофстеде, измеренных на уровне индивидов; анализ закономерностей пространственной дифференциации показателей, а также изучение аспектов влияния в рамках триады «пространство – социокультурная специфика индивидов – воспроизводство человеческого капитала».

Ключевые слова

социология, социологические методы, модель Хофстеде, социокультурные характеристики, социокультурная специфика, Арктическая зона России, проверка шкал

Литература

 

  1. Аузан А. А., Бахтигараева А. И. и др. Социокультурные факторы в экономике: пройденные рубежи и актуальная повестка // Вопросы экономики. 2020. № 7. С. 75–91. DOI: 10.32609/0042-8736-2020-7-75-91; EDN: YLTOWI.
  2. Аузан А. А., Никишина Е. Н. Социокультурная экономика: как культура влияет на экономику, а экономика – на культуру: курс лекций М.: Экон. ф-т МГУ им. М. В. Ломоносова, 2021. 200 с.
  3. Бахтигараева А. И., Брызгалин В. А. и др. Социокультурные особенности регионов России: общее и различия // Вестник Московского ун-та. Сер. 6. Экономика. 2021. № 5. С. 29–51. DOI: 10.38050/01300105202152; EDN: SJQDKA.
  4. Брызгалин В. А. Никишина Е. Н. Существует ли региональная социокультурная специфика в России? Возможности использования социокультурного подхода в экономике // Вопросы экономики. 2020. № 7. C. 108–126. DOI: 10.32609/0042-8736-2020-7-108-126; EDN: VRFWXN.
  5. Волков А. Д., Тишков С. В., Никитина А. С. Эволюция механизмов управления экономическим пространством российской Арктики: современный этап // Ars Administrandi (Искусство управления). 2022. Т. 14. № 2. С. 174–201. DOI: 10.17072/2218-9173-2022-2-174-201; EDN: ELDOMG.
  6. Жихаревич Б. С., Прибышин Т. К. Стратегия пространственного развития России как результат взаимодействия науки и власти // Регион: экономика и социология. 2021. № 4(112). С. 3–26. DOI: 10.15372/REG20210401; EDN: ILSOZF.
  7. Зангиева И. К., Ротмистров А. Н. Сравнительный анализ способов проведения факторного анализа на порядковых переменных // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2018. № 3(145). С. 29–46. DOI: 10.14515/monitoring.2018.3.02; EDN: XSWAPZ.
  8. Латова Н. В. Культурная специфика россиян (этнометрический анализ на основе концепции Г. Хофстеда) // Вестник Института социологии. 2016. Т. 19. № 4. С. 155–179. DOI: 10.19181/vis.2016.19.4.433; EDN: XWETNN.
  9. Мурзина Ю. С., Позняков В. П. и др. Сравнительный анализ ценностных ориентаций владельцев малого бизнеса с разной продолжительностью работы компаний на рынке // Организационная психология. 2021. Т. 11. № 4. С. 9–35. EDN: YPMJND.
  10. Позняков В. П. Взаимосвязь смысложизненных и ценностных ориентаций личности предпринимателей и характеристик их экономического самоопределения // Институт психологии РАН. Социальная и экономическая психология. 2021. Т. 6. № 1(21). С. 150–170. DOI: 10.38098/ipran.sep.2021.21.1.006; EDN: QFUBBZ.
  11. Фомина Е. Е. Обзор методов оценки надежности измерительной шкалы в социологических исследованиях // Экономика. Социология. Право. 2018. № 4(12). С. 63–70. EDN: YWJGMP.
  12. Bearden W. O., Money R. B., Nevins J. L. Multidimensional versus unidimensional measures in assessing national culture values: The Hofstede VSM 94 example // Journal of Business Research. 2006. Vol. 59. № 2. P. 195–203. DOI: 10.1016/j.jbusres. 2005.04.008.
  13. Bufetova A. N., Khrzhanovskaya A. A., Kolomak E. A. Cultural heterogeneity and economic development in Russia // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. 2020. Vol. 13. № 4. P. 453–463. DOI: 10.17516/1997-1370-0582; EDN: KRJFOQ.
  14. Chimenson D., Tung R. L. et al. The paradox and change of Russian cultural values // International Business Review. 2022. Vol. 31. № 3. 101944. DOI: 10.1016/j.ibusrev.2021.101944; EDN: UDPTOA.
  15. Cho E., Kim S. Cronbach’s Coefficient Alpha: Well Known but Poorly Understood // Organizational Research Methods. 2015. Vol. 18. № 2. P. 207–230. DOI: 10.1177/1094428114555994.
  16. Dorfman P. W., Howell J. P. Dimensions of national culture and effective leadership patterns: Hofstede revisited // Advances in international comparative management. 1988. Vol. 3. P. 127–150.
  17. Erdem T., Swait J., Valenzuela A. Brands as signals: a cross-country validation study // Journal of Marketing. 2006. Vol. 70. № 1. P. 34–49. DOI: 10.1097/01.rhu.0000200424.58122.38.
  18. Fischer R., Poortinga Y. H. Addressing Methodological Challenges in Culture-Comparative Research // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2018. Vol. 49. №. 5. P. 691–712. DOI: 10.1177/0022022117738086.
  19. Heydari A., Laroche M. et al. Hofstede's individual-level indulgence dimension: Scale development and validation // Journal of Retailing and Consumer Services. 2021. Vol. 62. 102640. DOI: 10.1016/j.jretconser.2021.102640.
  20. Hofstede G. Culture’s Consequences: International Differences in Work‑Related Values. Beverly Hills, CA: Sage Publications, 1980. 328 p.
  21. Hofstede G. Dimensionalizing Cultures: The Hofstede Model in Context // Online Readings in Psychology and Culture. 2011. Vol. 2(1). Ch. 8. URL: http://scholarworks.gvsu.edu/orpc/vol2/iss1/8 (дата обращения: 12.12.2023).
  22. Hofstede G. Management Scientists Are Human // Management Science. 1994. № 40. P. 4–13. DOI: 10.1287/MNSC.40.1.4.
  23. Hofstede G., Bond M. H. The Confucius connection: From cultural roots to economic growth // Organizational Dynamics. 1988. Vol. 16. № 4. P. 5–21. DOI: 10.1016/0090-2616(88)90009-5.
  24. Hofstede G., Hofstede G. J., Minkov M. Cultures and organizations: Software of the mind. Revised and expanded. N. Y.: McGraw-Hill, 2010. 561 p.
  25. House R. J., Hanges P. J. et al. Culture, leadership and organizations: The GLOBE study of 62 societies. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 2004. 848 p.
  26. Inglehart R., Baker W. E. Modernization, Cultural Change, and the Persistence of Traditional Values // American Sociological Review. 2000. Vol. 65. № 1. P. 19–51. DOI: 10.2307/2657288.
  27. Klein K. J., Dansereau F., Hall R. J. Level issues in theory development, data collection, and analysis // Academy of Management Review. 1994. Vol. 19. P. 195–229. DOI: 10.5465/AMR.1994.9410210745.
  28. Kucharska W., Bedford D. Knowledge Sharing and Organizational Culture Dimensions: Does Job Satisfaction Matter? // Electronic Journal of Knowledge Management. 2019. Vol. 17. № 1. P. 1–18. DOI: 10.2139/ssrn.3406496.
  29. Minkov M., Kaasa A. A test of Hofstede's model of culture following his own approach // Cross Cultural & Strategic Management. 2020. Vol. 28. № 2. P. 384–406. DOI: 10.1108/CCSM-05-2020-0120.
  30. Minkov M., Sokolov B. et al. A Transposition of the Minkov-Hofstede Model of Culture to the Individual Level of Analysis: Evidence from Mongolia // Cross-Cultural Research. 2023. № 57. P. 264–293. DOI: 10.1177/10693971231153461.
  31. Schwartz S. A Theory of Cultural Value Orientations: Explication and Applications // Comparative sociology. 2006. Vol. 5(2–3). P. 137–182. DOI: 10.1163/156913306778667357.
  32. Sharma P. Measuring personal cultural orientations: scale development and validation // Journal of the Academy of Marketing Science. 2010. Vol. 38(6). P. 787–806. DOI: 10.1007/s11747-009-0184-7.
  33. Steenkamp J. E. M. The role of national culture in international marketing research // International Marketing Review. 2001. Vol. 18(1). P. 30–44. DOI: 10.1108/02651330110381970.
  34. Taras V., Steel P., Stackhouse M. A comparative evaluation of seven instruments for measuring values comprising Hofstede’s model of culture // Journal of World Business. 2023. Vol. 58(1). 101386. DOI: 10.1016/j.jwb.2022.101386.
  35. Yoo B., Donthu N., Lenartowicz T. Measuring Hofstede's five dimensions of cultural values at the individual level: development and validation of CVSCALE // Journal of International Consumer Marketing. 2011. Vol. 23(3-4). P. 193–210. DOI: 10.1080/08961530.2011.578059. 

 

Содержание выпуска

>> Содержание выпуска № 48, 2024
>> Архив журнала