Ослон А. А. –  окончил Тульский политехнический институт, факультет «Техническая кибернетика» (1974 г.), кандидат технических наук (1984 г.), создатель и президент Фонда «Общественное мнение». Основные области научного интереса: работа с «Большими данными», изучение общественного мнения населения России.
Интервью состоялось: первое интервью – 28 июня 2000 г., второе – 12 августа 2006 г.

Беседа с Александром Анатольевичем Ослоном, создателем и многолетним руководителем Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), имеет особую историю в рамках моего продолжительного многоцелевого историко-социологического исследования. Две ее части разделены почти шестилетним интервалом, и обе состоялись достаточно давно. Так, первая в хронологическом отношении беседа на пять лет старше самого моего проекта, и, насколько я сегодня понимаю, она сыграла важную роль в развитии и характере процесса моего анализа прошлого российской социологии. Если кратко, то дело обстоит следующим образом...

Познакомились мы с Сашей Ослоном три десятилетия назад, в 1988 году, когда лишь складывалась модель деятельности тогда еще Всесоюзного Центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Он стал его пятым сотрудником в феврале, а я начал работать в Центре несколькими месяцами позже. Думаю, что нас связал прежде всего интерес к математической обработке материалов опроса, хотя формально я к этой деятельности никакого отношения не имел. Конечно же, нашему сближению способствовало то, что Саша работал в связке с Еленой Петренко, которую я к тому времени знал, наверное, десятилетие.

В конце апреля 1994 году я уехал в Америку, и на долгих пять лет прервались все мои контакты с российскими коллегами. Лишь во второй половине июня 1999 года я впервые приехал в Москву и Петербург с одной простой целью – встретиться с близкими мне людьми и убедить их в том, что я еще жив и что меня по-настоящему интересует их – раньше, наше общее – дело. Опущу детали, но 27 июня к концу рабочего дня – я был в тот момент в Институте социологии РАН, наш общий коллега Михаил Косолапов сообщил мне, что звонил Ослон и пригласил меня приехать. Насколько я помню, долго упрашивать меня не надо было. И Миша, он был «на колесах», привез меня в ФОМ, который располагался тогда на Юго-Западе в типовом здании детского сада.

Косолапов почти сразу уехал, а наша беседа – Ослон, Петренко и я – началась около 7 вечера и закончилась в 8. Я пишу это с уверенностью, так именно об этом говорит запись в моем извечном «вахтенном журнале». Более того, отмечено, что мы пили кофе с бальзамом. Конечно, в основном это был треп: «Как ты, а как ты?», но все же наметилось и некоторое общее дело. Удивительно, что значит давнее взаимопонимание, мы сразу решили сообща делать книгу по материалам опросов общественного мнения.

Далее, в переписке по электронной почте и в ходе моей командировки в Москву в конце 2000 года, мы уточняли название книги, ее структуру, подбирали материалы. Не помню, как и у кого возникла мысль о дополнении анализа распределений мнений россиян беседами с экспертами, но в конце июня того же года я снова был в Москве для проведения интервью. Первое – оно состоялось 27 июня 2000 года – было с нашим давним коллегой Георгием Сатаровым, лишь в сентябре 1997 года освободившийся от должности Помощника президента Б. Ельцина по работе с Парламентом и политическими организациями. А на следующий день – 28 июня – у меня состоялось «живое» интервью с Александром Ослоном. Оба интервью записывались на диктофон, и затем я транскрибировал их. В центре наших бесед было участие ФОМ в научном обеспечении избирательной кампании Б.Н. Ельцина 1996 года и более общие вопросы о месте информации o мнении населения в политике.

В конце лета 2002 года книга Докторов Б.З., Ослон А.А., Петренко Е.С. «Эпоха Ельцина: Мнения россиян. Социологические очерки» увидела свет. Хотя тематика книги была весьма актуальной, напомню, президентство Б.Н. Ельцина завершилось 31 декабря 1999 года, эта работа оказалась – отчасти – историко-социологической. Во-первых, в нее вошел небольшой очерк, в котором вводилось понятие «линии Грушина» в изучении общественного мнения, а так же кратко рассказывалось о деятельности Б.А. Грушина, рождении ВЦИОМ и возникновении ФОМ. Во-вторых, в книгу вошли несколько сокращенные тексты интервью с Ослоном и Сатаровым. Вскоре, в 2004 году, из «линии Грушина» выросла статья о жизни и многолетних исследованиях Грушина – первая в моей историко-биографической практике, а в начале 2005 года было завершено и опубликовано биографическое интервью с Б.М. Фирсовым, положившее начало процессу интервьюирования советских / российских социологов.

Это все относится к первой беседе с Александром Ослоном, вторая – уже собственно биографическая – состояла 12 августа 2006 года. Тогда мой историко-биографический проект, насчитывающий сегодня немногим меньше 170 интервью с российскими социологами всех поколений, лишь начинался. К тому времени было завершено не более полудюжины бесед. Но до сих пор второе интервью не было опубликовано. Почему же столь долгим оказался его путь к читателям?

Причины – технологическая и, скажем, организационная. Практически все интервью проведены мною по электронной почте. Респондент письменно отвечает на мои вопросы, и затем нам остается лишь довести текст до публикации или размещения в Интернете. Это интервью – личное. Значит, оно транскрибировалось и, как легко понять, его текст несколько редактировался. Кончилось тем, что в силу разных обстоятельств мы с Александром Ослоном забыли о сделанной работе. Недавно вспомнили, продолжили, и вот интервью выходит в свет.

Конечно, прежде всего это интервью – биографическое. Но одновременно оно и историко-социологическое. Ослон вспоминает об истории становления ВЦИОМ, причем – не сейчас, на пороге его 30-летия, а значительно ближе к тем ставшим давними событиям. Он – повторю, пятый сотрудник ВЦИОМ, а это означает, что он наблюдал то, чего в принципе не могли видеть сотрудники Центра, пришедшие позже него. Наконец, принципиален и тот факт, что Ослон с самого начала работы во ВЦИОМ занимал одну из руководящих позиций, в том числе был заместителем директора – Татьяны Ивановны Заславской.

Замечу, логика биографического анализа потребовала того, чтобы второе (биографическое) интервью стало в этой публикации первым, а первое – история ФОМ – вторым.