Социально-демографические особенности прокреативного поведения в условиях рутинизации вспомогательных репродуктивных технологий

Ссылка при цитировании:

Аннотация

Анализ первых результатов, полученных в ходе обработки 106 анкет, заполненных во время электронного опроса студентов и аспирантов московского и новосибирского вузов в апреле–мае 2021 г., показал, что 74,7% респондентов, среди которых 67,9% в возрасте 18–20 лет, ⅔ — девушки, ¾ проживает в городах, 92,9% не состоит в браке, хотят иметь детей, причем каждый пятый — троих. 91,8% опрошенных считает, что их индивидуальное здоровье не помешает реализовать эти планы, а вспомогательные репродуктивные технологии они рассматривают как «шанс для людей, которые не способны естественным путем завести ребенка, стать родителями». Осведомленность о конкретных программах ВРТ разная: 81,2% знает о суррогатном материнстве, 75,3% — о донорстве спермы, но лишь 55,3% — о донорстве яйцеклеток, 51,8% — о криоконсервации репродуктивного материала, 49,4% — об ИКСИ и только 31,8% — о давно применяемой искусственной инсеминации, а 28,2% — об относительно новом донорстве эмбрионов. Для большинства это «абстрактное» знание, т.к. ¾ опрошенных не имеет среди своих родных и знакомых реальных примеров обращения к вспомогательной репродукции, но 56,5% респондентов готовы сами использовать экстракорпоральное оплодотворение, если естественная беременность и роды окажутся противопоказанными или физически невозможными; от более «морально сложных» программ, связанных с репродуктивным донорством и суррогатным материнством, отказываются ⅔ опрошенных. Это позволяет говорить о новых социокультурных прокреативных нормах, обусловленных принципиальной возможностью медикализации репродуктивных процессов, но ставит процедуры зачатия и вынашивания плода в зависимость от организационных ресурсов и устойчивости системы общественного здравоохранения.

Ключевые слова:

Рубрики:

Возможно, вам будут интересны другие публикации:

• Rusanova N.E. (2022) Reproductive birth control after the coronavirus pandemic. Population and Economics 6(4): 178–188.

 

?

(none)