Институт социологии
Российской академии наук

Продолжение диалога о российской модели управления

26.01.2012.

Старая байка. Когда в советское время заставляли предприятия ВПК делать мирную продукцию, говорили: «Сколько ни стараются, все равно получается автомат Калашникова». Так и с управлением. Как ни стараются его реформировать, все равно получается административно-командная система, в которой «я – начальник, ты – дурак» или что-то вроде этого. Почему так? Мой ответ: потому что говорят «управление», а на самом деле это «власть», либо политическая, либо финансовая. Хотя согласитесь, что власть, собственность и управление – разные вещи. Если их не разделить, то наше управление лучше не станет никогда. Как это сделать? – Вот, в чем вопрос.  Или есть другое мнение? Приглашаю к разговору.

Тихонов 



КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ



rss подписаться на RSS ленту комментариев к этой странице
ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Комментарии. Всего [12]:
Показаны последние 10 записей. Показать все комментарии
Иван Савельев    26.12.2016
Простите, оставил комментарий внизу страницы, не зная, что здесь идет дискуссия о модели российского управления. Александр Васильевич, как Вы считаете, перспективно ли сегодня в контексте социологии управления изучение управленческой культуры как феномена. Кроме того, согласитесь, в свете последних событий приобретает актуальность и компаративный анализ управленческих культур (как основы манифестации управленческих отношений и взаимодействий) России и Китая. Есть некоторые наработки. Не планируется ли в рамках работы вашего центра подобная тематика. На мой взгляд, дальнейшее изучение различных аспектов управленческих культур России и Китая, может выступать (в позитивном смысле) импортозамещением менеджмента...Спасибо.
Ом    21.08.2013
Если по Р.Фуллеру , то синергетика это согласование ( в вашем случае власти и управления собственностью ).Т.е. каким-то образом приобретённая во владение собственность ( достаточно большая , чтобы ощутить власть ), должна управляться на пользу владетеля . Хорошо бы власть решила приумножать собственность на пользу обществу ( человечеству ), тогда синергетику можно толковать как универсальную теорию эволюции . Ну а управление во всех случаях диктуется властью с целью власть укрепить , а собственность приумножить ...
Ольга, к.с.н.    02.05.2012
Управление и власть - априори разные феномены, поэтому, на мой взгляд, проблема не в том, чтобы отделять технологию от ресурса (политического или финансового) или наоборот, а в том, чтобы поставить тот или иной ресурс на службу обществу и сформировать эффективную управленческую систему, которая в результате позволила бы государству создать максимально благоприятные условия для жизни и развития каждого гражданина.
Тихонов Александр Васильевич    23.02.2012

(продолжение)

А в обществе эти понятия связаны еще сложнее. Здесь многое зависит не только от сознания руководителя, но и от институционального (то есть реального) разделения полномочий между собственником, обладателем власти и управленцем. Если кто-то это успешно совмещает в одном лице, то флаг ему в руки, но он не может не понимать, что он совмещает разные виды деятельности. И от способности это делать у него получается либо желаемый результат, либо «автомат Калашникова».

Скажу под конец для всех блогеров: правильно, что это вопрос комплексный. Но в чем эта комплексность? Кто, с помощью чего и как его образует? И главное скажу, как социолог, считает ли себя управленец принадлежащим к особой социальной группе со своим особым статусом и положением в обществе? По В.И.Далю, этимология слова «управление» идет от слов «делать правильно», правильно решать стоящие перед субъектом проблемы. Если механически смешивать власть, собственность и управление, то ничего не получится. У власти будет своя правда, у собственника своя, а у управленца своя. По крайней мере, для хорошего управленца является неприемлемым появлением непредсказуемых последствий его действий.

Коллеги, извините, что получается лекция. Но мне показалось, что участникам этой сетевой дискуссии не вполне понятно, что такое институционализация управления. Сошлюсь на один пример. Эффективность западного типа управления, по сравнению с нашим, определилась после того, как у них произошла «революция менеджеров». На мой взгляд, у нас это еще не произошло, и открытым остается вопрос: как и при каких условиях это возможно?

Тихонов Александр Васильевич    23.02.2012

У меня дома не подключен компьютер (ремонт), поэтому затянул с комментариями. Прежде всего, спасибо всем, кто откликнулся. Сразу видно – серьезная аудитория.

И.Атаян правильно пишет, что в общественном сознании (особенно у властей – А.Т.) нет четкого понимания, с какими ресурсами связано управление, а с какими другие виды воздействия на объект.

Елена, к.с.н., считает, что социологический мониторинг позволит обеспечить эффективность деятельности (нужно думать управленческой, ведь мониторинг – обратная связь).

Другая Ирина.08.02.12 считает, что настоящее управление проявляется в малом и среднем бизнесе, но наше законодательство ему мешает.

Некто АЛН, ректор ДПО КУ, считает, что на практическом уровне власть и управление неразделимы, и это абсолютно верно.

РР, к.пс.н., пишет, что необходимость управленца подчиняться власти не значит, что он должен раболепствовать. Кто бы спорил, но посмотрите, как это происходит на практике!

В.Богданов, к.с.н., считает, что нужно не только не только мониторить, но и законодательно (NB!) прописать механизмы и процедуры регуляции управленческого типа, своего рода стандарты.

Белозеров В.В., к.т.н., правильно разводит кибернетику и синергетику как науки, определяющие понимание сути управления, поскольку кибернетический подход заводит в тупик. Это понял уже Норберт Виннер, который отказался распространять кибернетическую теорию на общество, хотя многие управленцы и ученые до сих пор считают кибернетику теоретической основой управления.

Теперь о гимне синергетике коллеги В.В.Белозерова. Мне приходилось писать об этом. Повторюсь. Синергетика не специальная, а общенаучная дисциплина. Как методология она имеет значение и для современной науки и практики. Но для того, чтобы она «работала» в теории управления, в том числе социологической, необходимо совершить подвиг, то есть методологический «переход» от общего к частному. В.В.Белозеров этого не делает. Поэтому при всем уважении к его эрудиции апелляция к синергетике так же бесполезна, как и к кибернетике. Не хочу обидеть уважаемого автора, но это так. Синергетика появилась как естественнонаучная дисциплина, а управление, в отличие от самоорганизации, существует только в человеческом обществе.

Остается еще одно предложение от В.А.Шиловой, она просит сформулировать, в чем состоит различие между властью, собственностью и управлением. Вопрос вроде бы простой, но на самом деле фундаментальный. Мне известно, что В.А.Шилова – заядлая автомобилистка. У нее есть машина (собственность), и она властна использовать ее по своему усмотрению. В машину вмонтирована заводом-изготовителем система управления, ее легко можно выделить. Она отличается от других элементов в машине. Управление начинается тогда, когда водитель сядет за руль и включит зажигание, когда появляется цель поездки, возможность ее достичь (ресурс), когда нужно учитывать правила движения, интересы других автомобилистов, следить за светофорами и общаться с ГАИ. Чтобы приехать из пункта А в пункт Б, она должна непрерывно управлять, то есть крутить руль, анализировать дорожную ситуацию, предвидеть неожиданности и все время принимать единственно правильное решение на каждом перекрестке, повороте, этапе пути. В случае неприятности ей не помогут ни право собственника, ни права на вождение. Этим отличается управление от власти и собственности.

Белозеров В.В., к.т.н., доцент    17.02.2012

Хочу обратить внимание аудитории на работы зарубежных (Г.Хакен, И.Пригожин) и отечественных ученых (Н.Н. Моисеев, А.А. Колесников), которые за последние 30-40 лет создали синергетику и практически доказали, что кибернетика, т.е. современная теория управления «зашла в тупик». Она не учитывает процессы самоорганизации в объектах управления, которых тем больше, чем сложнее система. И в первую очередь это касается социально-экономических систем, или как их принято называть организационных систем управления (ОСУ), которые охватывают федеральные и региональные государственные службы и учреждения, общественные организации, различные промышленные предприятия всех форм собственности, компании, холдинги, банки, кооперативы и т.д.

Иными словами на повестке дня - «объединение кибернетики и синергетики», для создания эффективных систем управления, или как написал А.А. Колесников в своей книге «Прикладная синергетика: основы системного синтеза» (Таганрог: изд. ТТИ ЮФУ, 2007, 384с.), на основе «концепции единства процессов самоорганизации и управления».

Поэтому не могу согласиться с Вами Александр Васильевич, что власть, собственность и управление – разные вещи, и если их не разделить, то наше управление лучше не станет никогда».

Синергетика в природе, т.е. самоорганизация процессов, осуществляется на всех уровнях (нано, микро- и макро), в соответствии с известными физическими законами, а мерой дезорганизации, т.е. мерой хаоса в природе (как и порядка) является энтропия.

До настоящего времени человечество, вообразив себя властелином природы, как правило, не считалось с её законами при организации своего бытия. То есть создавало и управляло общественно-экономическими формациями в исторически сложившихся границах, с помощью искусственных («не природных») Законов, норм и правил, которые крайне редко базировались на достижениях наук о природе, тем более, если эти достижения шли в разрез с политическими целями конкретного государства. Такой волюнтаризм и эгоцентризм, породившие в прошлом столетии необоснованную и неуправляемую дифференциацию фундаментальных и прикладных наук, привели к природоразрушающему характеру созданной ныне техносферы. Поэтому в XXI веке обретает актуальность синергетика, призванная устранить, образовавшуюся «междисциплинарную и философскую брешь» между настоящим (из-за отсутствия «Диалектики техносферы» и необходимости обновления «Диалектики природы») и будущим («Диалектикой ноосферы»).

Признание природоразрушающего характера рыночной экономики стало итогом беспрецедентной Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992), на которой её генеральный секретарь Морис Стронг подчеркнул: ..западная модель развития более не подходит ни для кого. Единственная возможность решения глобальных проблем сегодняшнего дня - это устойчивое развитие. А незадолго до этого было предложено и понятие: Устойчивое развитие - это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности.

Прошло уже почти 20 лет после «Рио-де-Жанейровского приговора», однако рыночная экономика продолжает уничтожать природу, а ЮНЕСКО продолжает фиксировать социально-экономические потери в жизнедеятельности мирового сообщества:

- так в дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) ежегодно погибают свыше 300,0 тыс. человек и более 2,0 миллионов – травмируются,
- электрический ток поражает и травмирует более 0,01% населения планеты в год, т.е. свыше 600,0 тысяч человек.
- в пожарах ежегодно погибает около 70,0 тыс. человек и свыше 300,0 тысяч – получают травмы различной степени тяжести,
- в происшествиях на реках, морях и в океанах, в т.ч. с применением транспортных средств, погибает и пропадает без вести более 50,0 тыс. человек в год,
- в ежегодных геофизических катаклизмах (землетрясения, извержения вулканов грозы, дожди, лавины, оползни, холод, жара,) погибает около 40,0 тыс. человек.

Если просуммировать указанный ущерб с 1945 года, то потери мирового сообщества за прошедшие 65 лет в несколько раз превысят ущерб, нанесенный человечеству Второй мировой войной! Следовательно, ТРЕТЬЯ МИРОВАЯ ВОЙНА с «продуктами научно-технического прогресса» УЖЕ давно ИДЕТ!

Синергетические системы управления уже начинают разрабатываться и применяться за рубежом, как в технических системах, так и в бизнесе. Однако, как показывает практика, их внедрение становится невозможным, т.к. входит в противоречие не только с существующими инженерно-экономико-правовыми нормами, но и с системой законодательной и исполнительной власти, в силу отсутствия синергетической модели управления природными и общественными ресурсами государства.

Выходом из тупика является создание новой «биотехносферной парадигмы», минимизирующей функции производства энтропии в ноосфере, что характеризует необратимые потери в ней, и которая должна строиться на базе нескольких (фундаментальных и прикладных) теорий, новейших результатов исследований и моделей:

- на минеральном происхождении углеводородных ресурсов, нефти в частности, обнаруженном Российскими учеными,
- на теории академика О.Ю.Шмидта о происхождении Земли и её структуре,
- на модели ядра Земли, как сепараторе элементов М.Г. Лобановского.

Совокупность перечисленных теорий доказывает «бесконечность» источников углеводородного сырья на Земле, при условии извлечения их из недр планеты с установленной скоростью миграции, что можно трактовать как открытие, «закрывающее» общепринятое мнение об «энергетическом коллапсе и гибели человечества» через 100 лет, в связи с ограниченностью и истощением природных ресурсов.

Такая «бесконечность» углеводородного сырья на планете требует принципиального изменения транспортно-энергетической парадигмы, господствующей в настоящее время в прикладных науках, в технике, в экономике и в политике, которые в условиях рыночной экономики (в «корыстных интересах или по недомыслию») «беспардонно толкают» фундаментальную науку на «ускоренное освоение» атомной и термоядерной энергии.

Таким образом, в отличие от существующих «теорий рисков и катастроф», моделей «рыночных или распределительных экономик» и т.д., необходимо, не уповать на «призрачные возможности правового государства», законам которого ПРИРОДА не подчиняется, а проводить термодинамическое уравновешивание соответствующих технических, экономических и правовых норм, т.е. использовать в законотворчестве и при стратегическом планировании развития цивилизации, и России в частности, не «модные модели», а синергетические методы и средства, не разрывая объект управления на части (собственность, право, экономика,безопасность и т.д.).

Необходим мультидисциплинарный подход к формированию российской модели управления.

Богданов Владимир, к.с.н.    12.02.2012
В первую очередь, необходимо разделить понятия «чиновник» и «блага», законодательно прописать механизмы, процедуры регуляции и экспертизы управления, очистить от формализма декларируемые принципы обратной связи, а также актуализировать присутствие науки и общественности в рамках разработки и реализации управленческих решений любого уровня, а не только заниматься мониторингом. Ну и, конечно же, требуется приход новой прослойки управленцев, с адекватной подготовкой…
РР, к.пс.н.    10.02.2012
Только тотальным обучением, мне кажется. учить управленческим навыкам с детства. Или будем выдавливать из себя раба вечно. потому что вторая сторона дилеммы управление/власть - умение подчиняться но не раболепствовать.
АЛН    08.02.2012
Хочется задать вопросов: Вы уверены, что можно отделить на практическом уровне "власть" и "управление"? Если не на осознанном уровне, то подсознательно субъект всегда объединяет и то, и другое. Какие механизмы в осознании управленца необходимо изменить, чтобы на уровне "я" могло произойти разделение понятий "власть" и "управление"? Кандидат философских наук, ректор ДПО КУ
Ирина    08.02.2012
Благодатная среда для развития управленческой науки - малый и средний бизнес. Несовершенство законодательной базы (трудовой кодекс и налоговое законодательство в нашей стране явно составляли люди, ненавидящие работодателей) и не работающие экономические законы не дают этой питательной среде разрастаться на благо всем нам и управленческой науке. Мне кажется, что потребуется еще несколько десятилетий, чтобы страна получила достаточное количество предприимчивых людей, которых не испугают жестокие реалии российского бизнеса.
Елена - к.с.н.    08.02.2012
Вопос все-таки не в разделении, а в отсутствии системности, целостного восприятия объекта управления во всей его многофакторности. Система управления становится эффективной, когда управленческие решения основываются на реальных запросах общества. Практика показывает, что только системный, комплексный подход к управлению, включающий в качестве обязательной составляющей регулярный социологический мониторинг, позволяет обеспечить достаточно высокую эффективность деятельности. Залог эффективного управления - в оперативном реагировании на выявленные проблемы и запросы (а не их игнорирование, восприятие как "рекомендуемых", но "не обязательных"). Есть запрос - есть реакция, управленческое решение. За счет неразрывности этой цепочки любые отклонения (в том числе - проявления самодурства) могут быть исключены. Показать все комментарии