Российские инструменты городского планирования в перспективе социологического институционализма

Российские инструменты городского планирования в перспективе социологического институционализма



Семенов А.В., Гилёва А.И.
Российские инструменты городского планирования в перспективе социологического институционализма // Экономическая социология. 2022. Т. 23. № 4. С. 73-95.
ISSN 1726-3247
DOI: 10.17323/1726-3247-2022-4-73-95
РИНЦ: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=49564916

Размещена на сайте: 01.02.23

Текст статьи/выпуска на сайте журнала URL: https://ecsoc.hse.ru/data/2022/09/29/1742694092/ecsoc_t23_n4.pdf (дата обращения 01.02.2023)



Ссылка при цитировании:

Семенов А.В., Гилёва А.И. Российские инструменты городского планирования в перспективе социологического институционализма // Экономическая социология. 2022. Т. 23. № 4. С. 73-95.
DOI: 10.17323/1726-3247-2022-4-73-95

Аннотация

В настоящей статье мы исследуем роль градостроительных инстру- ментов в упорядочении взаимодействий между ключевыми участниками градостроительной политики — горожанами, застройщиками, властью и экспертами. Используя теоретическую рамку социологического инсти- туционализма и опираясь на материалы 39 интервью в четырёх крупных российских городах (Екатеринбург, Новосибирск, Пермь и Тюмень), мы рассматриваем проявления «логики уместности» (logic of appropriateness) в интерпретации формальных инструментов городского планирования (генеральный план, правила землепользования и застройки, общественные слушания). Показано, что следование формальным предписаниям планиро- вочного процесса основывается лишь на их юридически закреплённом ста- тусе, а не на встроенности в более широкие нормативно-ценностные по- рядки. Изменчивость этих правил, таким образом, определяется не только общим дисбалансом сил между сторонами градостроительной политики, но и отсутствием широкого консенсуса по поводу значимости этих ин- струментов. В то же время мы фиксируем, что если генплан выступает однозначным объектом критики, то инструменты более низкого уровня могут быть предметом локального консенсуса. Иными словами, проблема «следования правилам» в процессе городского планирования имеет явное социологическое измерение, а дефицит ценностных оснований у формаль- ных инструментов создаёт широкие возможности для их использования в частных, а не общественных интересах. В настоящей статье мы исследуем роль градостроительных инстру-ментов в упорядочении взаимодействий между ключевыми участникамиградостроительной политики — горожанами, застройщиками, властьюи экспертами. Используя теоретическую рамку социологического инсти-туционализма и опираясь на материалы 39 интервью в четырёх крупныхроссийских городах (Екатеринбург, Новосибирск, Пермь и Тюмень), мырассматриваем проявления «логики уместности» (logic of appropriateness)в интерпретации формальных инструментов городского планирования(генеральный план, правила землепользования и застройки, общественныеслушания). Показано, что следование формальным предписаниям планиро-вочного процесса основывается лишь на их юридически закреплённом ста-тусе, а не на встроенности в более широкие нормативно-ценностные по-рядки. Изменчивость этих правил, таким образом, определяется не толькообщим дисбалансом сил между сторонами градостроительной политики,но и отсутствием широкого консенсуса по поводу значимости этих ин-струментов. В то же время мы фиксируем, что если генплан выступаетоднозначным объектом критики, то инструменты более низкого уровнямогут быть предметом локального консенсуса. Иными словами, проблема«следования правилам» в процессе городского планирования имеет явноесоциологическое измерение, а дефицит ценностных оснований у формаль-ных инструментов создаёт широкие возможности для их использования вчастных, а не общественных интересах.

Ключевые слова:

градостроительная политика городская политика социологический институционализм городское планирование публичные блага городские конфликты

Рубрики:

Социология пространства и города



Возможно, вам будут интересны другие публикации: