Институт социологии
Российской академии наук

Агент или не агент?

Агент или не агент?

Адамьянц Т.З.

Начался сентябрь – начался и новый этап дебатов в Думе, СМК, обществе. Один из острых  вопросов – вокруг внесенного законопроекта о признании иностранными агентами СМИ, финансируемые из-за рубежа (напомню, что 18 июля депутат от «Единой России» Евгений Федоров внес в Госдуму законопроект №113620-6, который предполагает объявлять «иностранными агентами» СМИ, получающие деньги или имущество от иностранных организаций и граждан).

Первая волна обсуждений этого законопроекта прошла в течение летнего периода. Некоторые из высказываемых мнений и аргументов хотелось бы прокомментировать, исходя из положений теории социальной коммуникации, тем более что они, скорее всего, будут повторяться и осенью. Перед комментированием  считаю целесообразным подчеркнуть, что автор руководствуется исключительно задачами научного анализа и не состоит ни в каком политическом движении или партии.   

Приведем цитату из газетной публикации (Forbes, 19 июля 2012 г.). «…Как-то в начале 2000-х, - вспоминает бывший редактор газеты «Ведомости» Л. Бершидский,  - я был на встрече главных редакторов СМИ с Путиным. Я решил рассказать Путину, что ему и прочим чиновникам выгодно общаться с «Ведомостями». Я сказал, что у нас иностранные учредители, не имеющие в России никаких других бизнес-интересов, кроме газеты. И именно поэтому власть может рассчитывать на беспристрастный анализ ее действий с нашей стороны, не окрашенный никакими лоббистскими мотивами... Путин прекратил записывать, поднял свои холодные, внимательные глаза и усмехнулся: «Никаких интересов? Это вы можете мне не рассказывать».

Согласно  теории социальной коммуникации, общения, не имеющего неких целей и мотивов, не бывает: если происходит общение, значит, существует и некая первопричина,  интенциональность (равнодействующая мотивов и целей). Ее всегда, даже если она намеренно скрывается, можно выделить в рамках целостных, завершенных коммуникативных актов (например, газетных статей) и, тем более, в коммуникативных стратегиях органов СМК.

Нет лоббистских мотивов – есть другие, возможно, самые благородные. Даже без специальных исследований можно предположить в деятельности финансируемых из-за рубежа СМИ такую мотивацию, как желание просветительства, приобщения к своему образу жизни, менталитету. Вот и бывший редактор «Ведомостей» имел некую мотивацию, предлагая «беспристрастный анализ».

В любом случае представитель аудитории вправе знать о реальной направленности целей и задач источника информации, к которому он обращается. Неплохо бы знать ему и  о социальных последействиях, инициированных функционированием этого органа СМИ, а они, по данным наших исследований, не всегда способствуют достижению социального согласия, развитию духовности, нравственности.   

Следует отметить, что негативный социальный результат могут провоцировать и наши, доморощенные СМИ, хотя порой невозможно определить, кто из них есть кто: вроде бы и нет зарубежных покровителей, а ведь «раскачивают лодку», явно раскачивают! Желание дать сенсацию, следовать моде на искусственно созданную проблему (и тем самым потакать нездоровому ажиотажу и любопытству) приводят к тиражированию недостоверной или частично достоверной информации, к продуманной небрежности в  значениях используемых слов, к раздуванию фактов из размеров «мухи» до размера «слона».

Приведу сравнительно недавний пример. «В городе… переименовали улицы», - сообщили ряд  новостных лент в Интернете. Конечно же, это касалось общеизвестной  скандальной группы. Кто-то из сочувствующих, а может, из озорства развесил на улицах несколько табличек с  фамилиями членов этой группы. Всего-то! И так ли обязательно было сообщать об этом миллионам пользователей? Ну не народный же это порыв, а скорее частное мелкое хулиганство!  Но прошло еще немного времени – и мы узнали о вандализме по отношению к православным крестам.   

Есть ли взаимосвязь между несанкционированными табличками на улицах одного города и разрушенными крестами в другом? Есть, и это информационное поле, которое создают СМИ (конечно же, не все).  Широко транслируемая мотивация к тотальной толерантности и одобрения вседозволенности, которые подаются как право на свободу слова, разрушительно действует на «картины мира» той части аудитории, которая склонна к подражательству, ищет «подвигов», не умеет отделить главное от второстепенного и третьестепенного.  

Но продолжим цитировать Forbes.  «…СМИ обяжут публиковать желтую шестиконечную звезду в выходных данных, - дает волю своей фантазии Л. Бершидский,  - чтобы единороссы на любую критику со стороны этих изданий могли стандартно отвечать: «Ну а чего вы хотели? Это ж иностранные агенты поют с голоса врагов России». Но это само по себе не опасно и нормальных читателей (выделено мною – Т.А.) не отпугнет».

…Все-таки надо широко распространять знания из теории социальной коммуникации, причем не только для тех, кто, работает в этой сфере. Дифференцировать аудиторию по политическим пристрастиям, конечно, можно, но огульно не считать нормальными тех, кто придерживается других взглядов, мягко говоря, неправильно.  Скорее всего, автор приведенной цитаты прекрасно это знает, так же, как знает и то, что использовал в данном случае манипулятивный прием, направленный на разъединение людей.

И в заключение – главные выводы (я их уже неоднократно озвучивала).  Обществу нужны регулярные социально-диагностические  исследования о социальном последействии функционирования разных органов СМИ и широкая гласность полученных результатов. Необходимо также массовое развитие коммуникативных навыков (умения понимать подлинную интенциональность коммуникатора).

P.S. Приглашаю посетить мой сайт www.adamiant.isras.ru 

 



КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ



rss подписаться на RSS ленту комментариев к этой странице
ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Комментарии. Всего [4]:
Т.З. Адамьянц    26.09.2012

Здравствуйте, уважаемый Павел!

В Вашем послании речь идет, по сути дела, о правомочности употребления термина «нормальный читатель». Вам он нравится, и Вы уточняете, каков он, нормальный читатель: любознательный, любопытный и поэтому всеядный. Но если этот набор качеств у кого-то окажется не таким – что, перед нами уже НЕ нормальный читатель? То есть если есть «нормальные читатели», значит, есть и не нормальные (чуть-чуть медициной отдает, не правда ли?). Тут даже не в политике дело, хотя политика в данном конкретном тексте, который мы обсуждаем, тоже присутствуют, и об ее наличии достаточно ясно говорит контекст. А это для внимательного читателя – очень «говорящая» вещь. Еще древние заметили, что смысл слова начинает «пульсировать в зависимости от стоящих рядом слов».

Конечно, люди читают разные СМИ: и те, которые им нравятся, и те, с которыми не согласны, потому что мотивы обращения самые разные. Разными оказываются и особенности понимания и интерпретирования, причем даже одного и того же материала. Есть довольно многочисленная группа аудитории (не менее 30%), сочетающая в особенностях своего восприятия а) легковерность и даже наивность; б) представление о престижности своей информированности; в) неумение адекватно понять истинные цели и мотивы автора. И поскольку представители такой группы, безусловно, хотят считаться «нормальными читателями» (а они таковыми и являются, равно как и представители других групп), прием в рамках этой группы работает практически безотказно. Манипуляция это или нет? А вообще авторам надо взять на заметку: не уверен, что создал шедевр – сразу же заявляй: это для «нормальной аудитории», кто не с нами, тот против нас. Шутка, конечно, но все же, согласитесь, что это недостойный прием, который, тем не менее, используется не только для политических задач. И вот тут всем нам нужна нетерпимость к небрежности и «мутной воде» в материалах и произведениях, предназначенных для массовой аудитории.

Павел    20.09.2012

Уважаемая Тамара Завеновна!

Позволю себе не согласиться с Вами по поводу того, что нормальность читателя, по мнению товарища Л. Бершидского, безусловно определяется его лояльностью/ нелояльностью к власти. По меньшей мере, такой вывод выглядит спорно. Хотя, возможно это я такой недалекий человек. По мне, нормальный читатель - это тот, который не откажется от чтения того или иного СМИ, прочитав что-то неожиданное или противоречащее его нравственным (но не политическим!) взглядам. В конце концов, люди читают те СМИ, которые им нравятся по какой-то причине, которым они доверяют. И нормальный читатель, на мой взгляд, не откажется от предпочитаемой газеты (журнала), увидев в ней условную желтую шестиконечную звезду. И говорить о том, что автор разъединяет людей своими словами, мне кажется, тоже не совсем уместно. Редкий человек, прочитав такую фразу, задумается, что он тот самый ненормальный, в огород которого Л. Бершидский, возможно, кидает камень. Да и фраза-то сама по себе не провокационная. Общество, скорее, разъединяется не от таких статей, а действительно от всеобщей толерантности и, как следствие, вседозволенности. В СМИ должны быть и будут различные точки зрения на ту или иную ситуацию, но рамки дозволенного все же должны быть определены в законе. И ориентироваться надо на него, а не на то, что напишет газета.

Т.З. Адамьянц    17.09.2012

Уважаемый Анатолий Сергеевич!

В своем комментарии Вы высказали свое политическое кредо, обсуждать которое я не стану: каждый человек имеет конституционное право на собственную точку зрения. Но вот особенности интерпретирования Вами моей статьи прокомментирую, в свою очередь.
 Анатолий Сергеевич! А Вы вообще-то прочитали статью, или Ваша реакция – ДО и ВМЕСТО? Где, в каком месте Вы нашли, что я «собираюсь доказывать, что то или иное последствие было вызвано конкретным действием конкретного СМИ»? Да это же тот самый прием, который использовал Бершидский, в своих фантазиях о «шестиконечных звездах» (см. текст). Есть большая разница и в том, разъединяются ли в результате неких действий или законов ЛЮДИ или – всего лишь СМИ. Как может навредить правдивая информация и открытое, честное позиционирование? «Ведомости», кстати, именно так и поступают. К слову сказать, многие западные СМИ всегда и обязательно подчеркивают статус того или иного источника, например: Как сообщает финансируемая Кремлем Раша тудей…, сразу настраивая своих читателей на «правильное» восприятие информации.
В моем материале речь идет о «взаимосвязи» (см. текст) между рядом событий, в основе которых уверенность во вседозволенности и тотальное неуважение (к власти, другим людям, традициям, вере и т.д.), с одной стороны, и, с другой, информационным полем, которое создают некоторые СМИ, продуцируя интенциональность вседозволенности и тотальной толерантности. Те, кто реализуют свои политические цели методом «крестоповалов», меньше всего думает о благе и стабильности общества.
Если бы Вы внимательно прочитали мой материал, то заметили бы, что я сомневаюсь в действенности обсуждаемого нами закона (который пока в проекте, но о котором Вы говорите как о свершившемся факте), поскольку «самые благородные цели» (см. текст) могут быть и у СМИ, финансируемых из-за рубежа, а негативный социальный результат могут инициировать и наши, отечественные; выход я вижу в объективных научных исследованиях и широкой гласности полученных результатов.
В любом случае – спасибо за внимание к моей статье. Приглашаю Вас лично заглянуть на мой сайт www.adamiant.isras.ru rn

Анатолий Сергеевич    14.09.2012

Уважаемая Тамара Завеновна!
Хотелось бы узнать, как именно Вы собираетесь доказывать, что то или иное последствие было вызвано конкретным действием конкретного СМИ? Почему крестоповал в российских городах считается следствием переименования красноярских улиц в честь некоторых участниц Pussy Riot, а не следствием крестоповала на Украине? Да, конечно, есть общий признак географии (Россия в переименовании и Россия в крестоповале), но действия-то разные. Признак действия общий в разной географии (крестоповал на Украине и крестоповал в России). Какой параметр: география или действие - является доминирующим? Я не рискну дать стопроцентный ответ на этот вопрос. Скорее всего, действие, хотя и география тоже может играть некоторую роль.
Далее, насчет манипулятивных приёмов. Допустим, что Бершидский разъединяет людей - а власть, деля людей на читателей иностранных агентов и всех остальных - не разъединяет? Почему разъединение, которое продуцирует оппозиция, получило оценку как манипуляция, а разъединение, производимое властью - не получило? Почему манипуляция оппозиции в ответ на манипуляцию власти недопустима? Что позволено Юпитеру, то не позволено быку? Власть первая начала - вот пусть она и разгребает эти авгиевы конюшни манипуляции.
И последний вопрос. Скажите, пожалуйста, лишение социального субъекта его самоназвания - это манипулятивный прием или нет?