Институт социологии
Российской академии наук

Агент или не агент?

Агент или не агент?

Адамьянц Т.З.

Начался сентябрь – начался и новый этап дебатов в Думе, СМК, обществе. Один из острых  вопросов – вокруг внесенного законопроекта о признании иностранными агентами СМИ, финансируемые из-за рубежа (напомню, что 18 июля депутат от «Единой России» Евгений Федоров внес в Госдуму законопроект №113620-6, который предполагает объявлять «иностранными агентами» СМИ, получающие деньги или имущество от иностранных организаций и граждан).

Первая волна обсуждений этого законопроекта прошла в течение летнего периода. Некоторые из высказываемых мнений и аргументов хотелось бы прокомментировать, исходя из положений теории социальной коммуникации, тем более что они, скорее всего, будут повторяться и осенью. Перед комментированием  считаю целесообразным подчеркнуть, что автор руководствуется исключительно задачами научного анализа и не состоит ни в каком политическом движении или партии.   

Приведем цитату из газетной публикации (Forbes, 19 июля 2012 г.). «…Как-то в начале 2000-х, - вспоминает бывший редактор газеты «Ведомости» Л. Бершидский,  - я был на встрече главных редакторов СМИ с Путиным. Я решил рассказать Путину, что ему и прочим чиновникам выгодно общаться с «Ведомостями». Я сказал, что у нас иностранные учредители, не имеющие в России никаких других бизнес-интересов, кроме газеты. И именно поэтому власть может рассчитывать на беспристрастный анализ ее действий с нашей стороны, не окрашенный никакими лоббистскими мотивами... Путин прекратил записывать, поднял свои холодные, внимательные глаза и усмехнулся: «Никаких интересов? Это вы можете мне не рассказывать».

Согласно  теории социальной коммуникации, общения, не имеющего неких целей и мотивов, не бывает: если происходит общение, значит, существует и некая первопричина,  интенциональность (равнодействующая мотивов и целей). Ее всегда, даже если она намеренно скрывается, можно выделить в рамках целостных, завершенных коммуникативных актов (например, газетных статей) и, тем более, в коммуникативных стратегиях органов СМК.

Нет лоббистских мотивов – есть другие, возможно, самые благородные. Даже без специальных исследований можно предположить в деятельности финансируемых из-за рубежа СМИ такую мотивацию, как желание просветительства, приобщения к своему образу жизни, менталитету. Вот и бывший редактор «Ведомостей» имел некую мотивацию, предлагая «беспристрастный анализ».

В любом случае представитель аудитории вправе знать о реальной направленности целей и задач источника информации, к которому он обращается. Неплохо бы знать ему и  о социальных последействиях, инициированных функционированием этого органа СМИ, а они, по данным наших исследований, не всегда способствуют достижению социального согласия, развитию духовности, нравственности.   

Следует отметить, что негативный социальный результат могут провоцировать и наши, доморощенные СМИ, хотя порой невозможно определить, кто из них есть кто: вроде бы и нет зарубежных покровителей, а ведь «раскачивают лодку», явно раскачивают! Желание дать сенсацию, следовать моде на искусственно созданную проблему (и тем самым потакать нездоровому ажиотажу и любопытству) приводят к тиражированию недостоверной или частично достоверной информации, к продуманной небрежности в  значениях используемых слов, к раздуванию фактов из размеров «мухи» до размера «слона».

Приведу сравнительно недавний пример. «В городе… переименовали улицы», - сообщили ряд  новостных лент в Интернете. Конечно же, это касалось общеизвестной  скандальной группы. Кто-то из сочувствующих, а может, из озорства развесил на улицах несколько табличек с  фамилиями членов этой группы. Всего-то! И так ли обязательно было сообщать об этом миллионам пользователей? Ну не народный же это порыв, а скорее частное мелкое хулиганство!  Но прошло еще немного времени – и мы узнали о вандализме по отношению к православным крестам.   

Есть ли взаимосвязь между несанкционированными табличками на улицах одного города и разрушенными крестами в другом? Есть, и это информационное поле, которое создают СМИ (конечно же, не все).  Широко транслируемая мотивация к тотальной толерантности и одобрения вседозволенности, которые подаются как право на свободу слова, разрушительно действует на «картины мира» той части аудитории, которая склонна к подражательству, ищет «подвигов», не умеет отделить главное от второстепенного и третьестепенного.  

Но продолжим цитировать Forbes.  «…СМИ обяжут публиковать желтую шестиконечную звезду в выходных данных, - дает волю своей фантазии Л. Бершидский,  - чтобы единороссы на любую критику со стороны этих изданий могли стандартно отвечать: «Ну а чего вы хотели? Это ж иностранные агенты поют с голоса врагов России». Но это само по себе не опасно и нормальных читателей (выделено мною – Т.А.) не отпугнет».

…Все-таки надо широко распространять знания из теории социальной коммуникации, причем не только для тех, кто, работает в этой сфере. Дифференцировать аудиторию по политическим пристрастиям, конечно, можно, но огульно не считать нормальными тех, кто придерживается других взглядов, мягко говоря, неправильно.  Скорее всего, автор приведенной цитаты прекрасно это знает, так же, как знает и то, что использовал в данном случае манипулятивный прием, направленный на разъединение людей.

И в заключение – главные выводы (я их уже неоднократно озвучивала).  Обществу нужны регулярные социально-диагностические  исследования о социальном последействии функционирования разных органов СМИ и широкая гласность полученных результатов. Необходимо также массовое развитие коммуникативных навыков (умения понимать подлинную интенциональность коммуникатора).

P.S. Приглашаю посетить мой сайт www.adamiant.isras.ru 

 



КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ



rss подписаться на RSS ленту комментариев к этой странице
ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Комментарии. Всего [0]: