Институт социологии
Федерального научно-исследовательского социологического центра
Российской академии наук

Современная информационная среда в лучах коронавируса

Плюсы, минусы и проблемы отечественной социокультурной среды четко высвечиваются в безжалостных лучах коронавируса. В свете непростой ситуации в стране и мире, когда люди вполне обоснованно вынуждены тревожиться о своем здоровье и здоровье своих близких, резко возрастает социальная целесообразность здоровой, позитивно ориентированной социокультурной среды, дающей всестороннюю информацию и нравственно-психологическую поддержку.

Официальные органы СМИ профессионально и оперативно выполняют эту задачу в жанрах информации и аналитики, однако социокультурная среда, в которую вольно или невольно погружен каждый человек, гораздо шире и разнообразнее информационных и аналитических материалов, особенно в нынешней ситуации вынужденных самоизоляций, когда внешний мир для очень большого числа людей сужается до рамок жилого помещения, а главной возможностью раздвинуть эти рамки оказываются телевидение, интернет и, в меньшей степени, радио. Возникает, к тому же, непривычно много свободного времени, которое надо чем-то занять.

Что же происходит в том блоке информационной среды, который призван, теоретически, дать нравственно-психологическую поддержку, то есть там, где не о вирусе, не о политике и не о погоде? Появилась, как известно, ценная возможность заглянуть, посредством возможностей Интернета, в музеи, театры, концертные залы и т.д., и число таких возможностей радует. Однако бесконечно долго в музеях и театрах не останешься – руки большинства людей традиционно тянутся к телевизионным пультам, чтобы хотя бы приятный фон создать. Включают – и тут же разочаровываются. Или даже в ускоренном порядке выключают, приговаривая: больше сюда, на этот телеканал, – ни ногой (ни глазом)!

Ну а как быть, например, тем, кто не очень любит определенную персону из шоу-бизнеса (а таких немало), а ей посвящен целый долгий вещательный день, в общей сложности семь!!! часов, с перерывами на новости? Тут даже нейтральные и доброжелательные утомятся, удивятся и подумают об отсутствии такта и чувства меры. И это на одном из самых главных телеканалов страны, который почти целиком финансируется государством, а значит, и отчислениями от налогов всего населения. 

Или как быть тому, кто уже несколько лет тому назад насмотрелся слезливых сериалов на полностью государственном телеканале и больше их смотреть не может, а они все создаются и создаются, по одному и тому же лекалу нереально нагроможденных несчастий для главного героя (и опять-таки за счет государства и налоговых отчислений от всех нас), да еще транслируются ежедневно в самое смотрибельное время?

Или как быть тому, кто решил на самоизоляции посмотреть юмористическую передачу, опять-таки на главных каналах страны, время для этого наконец образовалось… А там половина шуток мало того что несмешные, так еще и «ниже пояса», теперь так шутят, причем не какие-нибудь молодые да ранние артисты-юмористы, а люди с известными именами, а кое-кто с почтенной сединой. Вот за кого, интересно, они нас, телезрителей принимают?         

Собственно, для того, чтобы узнать массовые реакции телезрителей по отношению к той самой сфере вещания, которая должна дарить оптимизм и моральную поддержку, достаточно заглянуть на сайты или блоги – они изобилуют критикой, причем критикой нелицеприятной: избитый и пошлый юмор, давно надоевшие и эмоционально перегоревшие от ежедневных выходов в эфир ведущие, скандальность и опять пошлость. И, что самое показательное – на каждый критический материал приходится огромное число комментариев, причем 99% из них – о том же! В один из блогов недовольные телезрители прислали более 1500 комментариев, можно использовать для социологического анализа.

Стало модным нынче рассуждать о том, что будет «после коронавируса»: мол, и это будет учтено, и то изменится, в лучшую, конечно, сторону.  Однако в той части социокультурной среды, о которой сейчас идет речь, вряд ли что изменится: у нас, как известно, свобода слова. А еще у телевизионщиков есть присказка: «не хочешь – не смотри».

Да, у нас есть Закон о свободе слова и, следовательно, нет цензуры и цензоров. Однако какую роль  выполняют фактически руководители телеканалов и подвластные им программные редакции,  редакторы газет и журналов, модераторы  социальных сетей,  отбирая одни темы, в том числе низкопробные, и отсеивая другие? Выдвигая на передний план одних телеведущих, в том числе одиозных по степени скандальности и потому нелюбимых большим числом телезрителей, и отправляя в эфирное небытие других? Разве не роль цензоров? Любой выбор или отбор в сфере коммуникации – это так или иначе, но цензура, потому что  неинтенционального общения (не имеющего целей и задач) попросту не бывает. Так не лучше ли, чтобы ситуация выбора, оценки и предвидения социальных последействий, инициируемых социокультурной средой, была гласной, и не только гласной, но имела реально действующие механизмы равноценных и конструктивных взаимодействий между всеми участниками коммуникации?



КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ



rss подписаться на RSS ленту комментариев к этой странице
ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Комментарии. Всего [0]: