Журнал: НародонаселениеСоколов А. А., Руднева О. С.Инвариантность границ России в контексте этно-демографического и историко-географического развития приграничных территорий

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

версия для печати

Журнал: Народонаселение

Соколов А. А., Руднева О. С.

Инвариантность границ России в контексте этно-демографического и историко-географического развития приграничных территорий

DOI: https://doi.org/10.24412/1561-7785-2026-1-242-255
Соколов Александр Андреевич
Институт степи Уральского отделения РАН, Оренбург, Россия
к.геогр.н., старший научный сотрудник
Руднева Оксана Сергеевна
Институт степи Уральского отделения РАН, Оренбург, Россия
к.геогр.н., старший научный сотрудник

Полный текст

Открыть текст

Ссылка при цитировании:

Соколов А. А., Руднева О. С. Инвариантность границ России в контексте этно-демографического и историко-географического развития приграничных территорий // Народонаселение. 2026. Том. 29. № 1. С. 242-255.
DOI: https://doi.org/10.24412/1561-7785-2026-1-242-255. EDN: TTDBGS

Рубрика:

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ РОССИИ

Выражение признательности

Статья подготовлена в рамках темы НИР «Геоэкологические основы и технологические аспекты оптимизации природопользования в степных регионах России и сопредельных территорий» № ГР 126013016160–7.

Аннотация:

Статья посвящена комплексной оценке устойчивости сухопутных границ Российской Федерации на основе анализа трёх ключевых структурных детерминант: исторической зрелости, природной барьерности и этнокультурной контрастности. Цель исследования — сегментация всего пограничного периметра России по степени его устойчивости. Методология опирается на классификационный подход, восходящий к идеям Дж. Керзона и развитый в отечественной политической географии, согласно которому устойчивость границы определяется её способностью сохранять положение благодаря совпадению с естественными, историческими и этническими рубежами. В результате проведённого анализа вся государственная граница РФ сегментирована на четыре типа. К наиболее устойчивым (тип 1) отнесены участки с Норвегией, КНДР и Китаем, совпадающие со всеми тремя факторами (старые, проходящие по крупным рекам и разделяющие этнически контрастные территории). Среднеустойчивые границы (тип 2) с Китаем, Монголией, Финляндией и Литвой сочетают два из трёх признаков. Наименее устойчивые (тип 3) участки, включающие границы на Кавказе и с рядом европейских стран, обладают лишь одним структурным субстратом. Наиболее протяжённую категорию составили неустойчивые границы (тип 4), лишённые выраженных естественных и этнических рубежей, сформированные в XX в.; к ним относится почти вся граница с Казахстаном и значительные участки с Беларусью и странами Балтии. Практическая значимость работы заключается в создании основы для дифференцированной политики приграничного сотрудничества и безопасности. Для каждого типа сегментов предложены приоритеты: от развития глубокой интеграции на устойчивых участках до необходимости целенаправленного формирования новых «опор» устойчивости через совместное освоение и гармонизацию законодательства на неустойчивых. Исследование служит фундаментом для будущих разработок, которые должны дополнить структурный анализ функциональными (экономическими, институциональными, демографическими) факторами.

Литература:

1. Евстафьев, Д.Г. Евразийская цивилизация: геоэкономические параметры концепции в условиях нового миропорядка / Д.Г. Евстафьев // Государственное управление. Электронный вестник. — 2024. — № S1. — С. 8–17. DOI: 10.55959/MSU2070-1381-104(S)-2024-8-17; EDN: ATEXVN
2. Евдокимов, С.И. Оценка устойчивости границ псковско-белорусской порубежной территории / С.И. Евдокимов // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Естественные и физико-математические науки. — 2013. — № 2. — С. 116–124; EDN: RDFLZD
3. Манаков, А.Г. Устойчивость границ Псковского региона: историко-географический анализ / А.Г. Манаков, С.И. Евдокимов // Псковский регионологический журнал. — 2010. — № 10. — С. 29–48; EDN: NUAORP
4. Паламарь, Н.Г. Генезис взглядов на формирование государственной территории и государственной границы российского государства / Н.Г. Паламарь // Власть. — 2008. — № 4. — С. 100–103; EDN: KAQLBL
5. Позднякова, Т.М. Государственная граница России: обзор формирования и современные особенности / Т.М. Позднякова // Вестник Приамурского государственного университета имени Шолом-Алейхема. — 2024. — № 1(54). — С. 15–27. DOI: 10.24412/2227-1384-2024-154-15-27; EDN: CLLOJU
6. Герасименко, Т.И. Этноконтактные зоны в геокультурном пространстве России / Т.И. Герасименко // Гуманитарный вектор. — 2018. — № 2. — С. 152–161. DOI: 10.21209/1996-7853-2018-13-2-152-161; EDN: YUPRHI
7. Родоман, Б.Б. Основные типы географических границ / Б.Б. Родоман // Географические границы. — Москва : Издательство МГУ, 1982. — С. 19–33; EDN: VNWIUP
8. Колосов, В.А. География государственных границ: идеи, достижения, практика / В.А. Колосов // Известия Российской академии наук. Сер. географическая. — 2008. — № 5. — С. 8–20; EDN: JSJZCV
9. Флегентова, А.А. Российско-норвежские отношения: вчера, сегодня, завтра / А.А. Флегентова // Актуальные проблемы современных международных отношений. — 2015. — № 6. — С. 124–129; EDN: TYWBNP
10. Межевич, Н.М. Российско-эстонская граница: история формирования и современное значение для развития Северо-Запада России / Н.М. Межевич // Псковский регионологический журнал. — 2007. — № 4. — С. 134–145; EDN: NUHUUT
11. Рожков-Юрьевский, Ю. Д. К вопросу установления государственных границ и разграничения морских пространств Российской Федерации на участке Калининградской области / Ю.Д. Рожков-Юрьевский // Вестник БФУ имени И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. — 2013. — № 3. — С. 162–167; EDN: PYCAAN
12. Гуменюк, Л.Г. Функционально-временная изменчивость границы (на примере границ Калининградской области) / Л.Г. Гуменюк // Региональные исследования. — 2022. — № 3. — С. 90–99. DOI: 10.5922/1994-5280-2022-3-8; EDN: WZGZAP
13. Шарухо, И.Н. Формирование территории Беларуси как процесс взаимодействия с соседями / И.Н. Шарухо // Псковский регионологический журнал. — 2006. — № 3. — С. 158–170; EDN: NUHRJX
14. Архипова, Е.В. Границы между Азербайджаном, Грузией и Россией: советское наследие / Е.В. Архипова // Центральная Азия и Кавказ. — 2005. — № 6(42). — С. 36–46; EDN: PVKJEZ
15. Соколов, А.А. Социально-экономическое районирование российско-казахстанского трансграничного региона / А.А. Соколов, О.С. Руднева // Регион: Экономика и Социология. — 2023. — № 3(119). — С. 282–306. DOI: 10.15372/REG20230312; EDN: OOVTTG
16. Базаров, В.Б. Российская политика в отношении Монголии в начале ХХ века / В.Б. Базаров // Власть. — 2017. — № 9. — С. 158–163; EDN: ZGQFRZ
17. Тавровский, Ю.В. Русско-китайские договоры: вехи и зигзаги истории. Часть I. От XVII в. до второй мировой войны / Ю.В. Тавровский // Перспективы. Электронный журнал. — 2021. — № 2 / 3(25 / 26). — С. 51–65. DOI: 10.32726/2411-3417-2021-2-3-51-65; EDN: TMXTEJ
18. Киреев, А.А. Приграничное сотрудничество с КНДР / А.А. Киреев, В.А. Денисенко, А.М. Сазыкин // Приграничное сотрудничество вдоль государственной границы России. Часть 1: Регионы Дальнего Востока, Сибири, Урала и Поволжья: монография / под ред. А.П. Клемешева, Я.А. Ворожеиной, И.С. Гуменюка, Г.М. Федорова. — Калининград : БФУ имени И. Канта, 2021. — C. 99–121. EDN: ODGJOV