Журнал: Интеракция. Интервью. ИнтерпретацияПинчук О. В.На границе ролей: ролевая двойственность и лиминальное знание в полевой этнографии

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

Журнал: Интеракция. Интервью. Интерпретация

Пинчук О. В.

На границе ролей: ролевая двойственность и лиминальное знание в полевой этнографии

DOI: https://doi.org/10.19181/inter.2025.17.4.2
Пинчук Ольга Владимировна
Университет Фрибура, Фрибур, Швейцария
Кандидат социологических наук

Полный текст

Открыть текст

Ссылка при цитировании:

Пинчук О. В. На границе ролей: ролевая двойственность и лиминальное знание в полевой этнографии // Интеракция. Интервью. Интерпретация. 2025. Том. 17. № 4. С. 33-55.
DOI: https://doi.org/10.19181/inter.2025.17.4.2. EDN: NUPEGW

Рубрика:

Полевые исследования

Аннотация:

В статье предлагается переосмысление ролевой двойственности этнографа не как этической или методологической «проблемы», а как эпистемологического преимущества. Опираясь на концепцию «сценического порядка» Э. Гоффмана, я показываю, что исследователь неизбежно включен в поддержание совместной «сцены», внутри которой его позиция со-конструируется вместе с другими участниками. Такая перспектива позволяет заново взглянуть на классическую оппозицию «естественного» и «спровоцированного»: в повседневности «естественное» предстает как результат постоянных согласований, а присутствие исследователя оказывается частью нормального хода вещей и не искажает его. На этом основании вводится понятие лиминального знания — знания, возникающего в переходах между участием и наблюдением, когда подвижные границы ролей и сами переключения становятся источником аналитической чувствительности. В статье выделяются три взаимосвязанных уровня рефлексии как формы присутствия: во-первых, методологическая (корректировка способов участия в ходе полевой работы); во-вторых, структурная (включенная объективация социальных условий познания в духе П. Бурдье); в-третьих, аналитическая (использование телесных, аффективных и практических переживаний исследователя как эмпирического материала). Эмпирическая часть опирается на полевое исследование труда на фабрике (работа упаковщицей и оператором) и показывает, как соблюдение нормы, изобретательность в условиях поломок и локальные формы солидарности становятся видимыми лишь изнутри участия, где исследователь одновременно действует и анализирует действие. В заключении предложена рабочая типология режимов участия: участник по опыту, участник в роли, участник по умолчанию, участник в роли по опыту, — позволяющая описать спектр промежуточных позиций между «инсайдером» и «аутсайдером». Теоретический вклад статьи заключается в операционализации лиминального знания через систематическую рефлексию и в переопределении валидности этнографического знания как прозрачности и осмысленности переходов между ролями.

Литература:

  • Алексеев А.Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. Т. 1. СПб.: Норма, 2003.
  • Клеман К. Неформальные практики российских рабочих // Социологические исследования. 2003. № 5. C. 62–62. EDN: OOOTKN
  • Пинчук О. «Нестандартные» условия труда женщин на производстве: опыт включенного наблюдения // Интеракция. Интервью. Интерпретация. 2018. Т. 10. № 15. С. 24–40. DOI: https://doi.org/10.19181/inter.2018.15.2%20
  • Пинчук О.В. Мастерство в труде: «Ориентация на задачи» и «совладание» с изношенным оборудованием на Подмосковной конфетной фабрике «Iriski» // Антропологический форум. 2022. № 54. С. 68–92. DOI: https://doi.org/10.31250/1815-8870-2022-18-54-68-92
  • Пинчук О.В. Особенности методологии наблюдающего участия в этнографических исследованиях труда и рабочего места: Дис. … канд. соц. наук: 22.00.03. М.: НИУ ВШЭ, 2025.
  • Пинчук О.В. Сбои и поломки: этнографическое исследование труда фабричных рабочих. М.: ФПСИ «Хамовники»; Common Place, 2021.
  • Пинчук О.В. «Партизанщина» на позднесоветском заводе через призму драматической социологии Андрея Алексеева // Интеракция. Интервью. Интерпретация. 2022. Т. 14. № 3. С. 77–96. DOI: https://doi.org/10.19181/inter.2022.14.3.4 EDN: ACEDYA
  • Утехин И.В. Я попытался взглянуть на повседневность взглядом иностранца // Arzamas. 2023. URL: https://arzamas.academy/materials/598 (дата обращения: 26.10.2025).
  • Adler P.A., Adler P. (1987) Membership Roles in Field Research. Newbury Park: SAGE. DOI: https://doi.org/10.4135/9781412984973
  • Adloff F., Wacquant L. (2015) For a Sociology of Flesh and Blood: Questions to Lo?c Wacquant. In: Adloff F., Gerund K., Kaldewey D. (eds.) Revealing Tacit Knowledge: Embodiment and Explication. Bielefeld: Transcript. P. 85–194.
  • Atkinson P. (2014) For Ethnography. London: SAGE.
  • Bayeck R.Y. (2022) Positionality: The Interplay of Space, Context and Identity. International Journal of Qualitative Methods. Vol. 21. P. 1–10. DOI: https://doi.org/10.1177/16094069221114745
  • Becker H.S. (1958) Problems of Inference and Proof in Participant Observation. American Sociological Review. Vol. 23. No. 6. P. 652–660. DOI: https://doi.org/10.46743/2160-3715/2015.2164
  • Bell K. (2019) The “Problem” of Undesigned Relationality: Ethnographic Fieldwork, Dual Roles and Research Ethics. Ethnography. Vol. 20. No. 1. P. 8–26. DOI: https://doi.org/10.1177/1466138118807236
  • Berger P., Luckmann T. (1966) The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge. New York: Anchor Books.
  • Bourdieu P. (2003) Participant Objectivation. Journal of the Royal Anthropological Institute. Vol. 9. No. 2. P. 281–294. DOI: https://doi.org/10.1111/1467-9655.00150
  • Browne K., Nash C.J. (eds.) (2010) Queer Methods and Methodologies: Intersecting Queer Theories and Social Science Research. London: Routledge/Ashgate.
  • Bukamal H. (2022) Deconstructing Insider–Outsider Researcher Positionality. British Journal of Special Education. Vol. 49. No. 3. P. 327–349. DOI: https://doi.org/10.1111/1467-8578.12426
  • Burawoy M. (1982) Manufacturing Consent: Changes in the Labor Process under Monopoly Capitalism. Chicago: University of Chicago Press.
  • Burawoy M. (1998) The Extended Case Method. Sociological Theory. Vol. 16. No. 1. P. 4–33
  • Calvey D. (2017) Covert Research: The Art, Politics and Ethics of Undercover Fieldwork. London: SAGE. DOI: https://doi.org/10.4135/9781473920835
  • Clifford J. (1986) Introduction: Partial Truths. Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography. Berkeley: University of California Press. P. 1–26. DOI: https://doi.org/10.1525/9780520946286-003
  • Clifford J., Marcus G.E. (1986) The Poetics and Politics of Ethnography. LA; London: University of California.
  • Coffey A. (1999) The Ethnographic Self: Fieldwork and the Representation of Identity. London: SAGE.
  • Coghlan D. (2007) Insider Action Research: Opportunities and Challenges. Management Research News. Vol. 30. No. 5. P. 335–343. DOI: https://doi.org/10.1108/01409170710746337
  • Csordas T.J. (ed.) (1994) Embodiment and Experience: The Existential Ground of Culture and Self. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Davies C.A. (2008) Reflexive Ethnography (2nd ed.). London: Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9780203822272
  • Denzin N.K. (2018) The Qualitative Manifesto: A Call to Arms. Classic Edition. London; New York: Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9780429449987
  • DeVault M.L. (1990) Talking and Listening from Women’s Standpoint: Feminist Strategies for Interviewing and Analysis. Social Problems. Vol. 37. No. 1. P. 96–116.
  • DeWalt K.M., DeWalt B.R. (2011) Participant Observation: A Guide for Fieldworkers. 2nd ed. Lanham: AltaMira Press.
  • Dwyer S.C., Buckle J.L. (2009) The Space Between: On Being an Insider-Outsider in Qualitative Research. International Journal of Qualitative Methods. Vol. 8. No. 1. P. 54–63.
  • Ellis C. (1995) Final Negotiations: A Story of Love, Loss, and Chronic Illness. Philadelphia: Temple University Press.
  • Emerson R.M., Fretz R.I., Shaw L.L. (2011) Writing Ethnographic Fieldnotes. 2nd ed. Chicago; London: University of Chicago Press.
  • Fine G.A. (1993) Ten Lies of Ethnography: Moral Dilemmas of Field Research. Journal of Contemporary Ethnography. Vol. 22. No. 3. P. 267–294. DOI: https://doi.org/10.1177/089124193022003001
  • Fine G.A., Abramson C.M. (2020) Ethnography in the Time of COVID-19: Vectors and the Vulnerable. Etnografia e Ricerca Qualitativa. Vol. 13. No. 2. P. 165–174.
  • Fisher J.A., Monahan T. (2023) Mutual Emotional Labor as Method: Building Connections of Care in Qualitative Research. The Qualitative Report. Vol. 28. No.11. P. 3192–3212. DOI: https://doi.org/10.46743/2160-3715/2023.6251
  • Forberg P., Schilt K. (2023) What Is Ethnographic about Digital Ethnography? A Sociological Perspective. Frontiers in Sociology. Vol. 8. P. 1–15. DOI: https://doi.org/10.3389/fsoc.2023.1156776
  • Frank A.W. (1995) The Wounded Storyteller: Body, Illness, and Ethics. Chicago: University of Chicago Press.
  • Garfinkel H. (1967) Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs: Prentice-Hall. DOI: https://doi.org/10.2307/2574750
  • Geertz C. (1973) The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books. DOI: https://doi.org/10.15581/009.35.31543
  • Goffman E. (1959) The Presentation of Self in Everyday Life. Garden City: Doubleday Anchor Books.
  • Gold R.L. (1957) Roles in Sociological Field Observations. Social Forces. Vol. 36. No. 3. P. 217–223. DOI: https://doi.org/10.2307/2573805
  • Hammersley M., Atkinson P. (2007) Ethnography: Principles in Practice. 3rd ed. London; New York: Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9780203944769
  • Hammersley M., Atkinson P. (2019) Ethnography: Principles in Practice. 4th ed. London: Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9781315146027
  • Hastrup K. (1995) A Passage to Anthropology: Between Experience and Theory. London: Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9780203352250
  • Hastrup K. (1992) Anthropological Visions: Some Notes on Visual and Bodily Evidence. In: Wright C., Morphy H. (eds.) The Anthropology of Art and Aesthetics. Oxford: Clarendon Press. P. 8–25.
  • Hastrup K. (1990) The Ethnographic Present: A Reinvention. Cultural Anthropology. Vol. 5. No. 1. P. 45–61. DOI: https://doi.org/10.1525/can.1990.5.1.02a00030
  • Hayano D.M. (1982) Poker Faces: The Life and Work of Professional Card Players. Berkeley: University of California Press. DOI: https://doi.org/10.2307/2067647
  • Hughes E.C. (1993) The Sociological Eye: Selected Papers. New Brunswick: Transaction.
  • Katz J. (1999) How Emotions Work. Chicago: University of Chicago Press.
  • Kim J.J., Levitan J., Kirsch D. (2023) Digitally Shaped Ethnographic Relationships during a Global Pandemic and Beyond. Frontiers in Communication. Vol. 23. No. 3. P. 809–824. DOI: https://doi.org/10.1177/14687941211052275
  • Kolankiewicz M. (2005) Between Science and Life–Malinowski’s and Hastrup’s Fieldwork Experiences. Antropologicas. No. 9. P. 331–352.
  • Krause M. (2021) On Sociological Reflexivity. Sociological Theory. Vol. 39. No. 1. P. 3–18. DOI: https://doi.org/10.1177/0735275121995213
  • LeCompte M.D., Schensul J.J. (2010) Designing and Conducting Ethnographic Research. London: Bloomsbury Publishing.
  • Malinowski B. (1922) Argonauts of the Western Pacific. London: Routledge & Kegan Paul.
  • McGranahan C. (ed.) (2020) Writing Anthropology: Essays on Craft and Commitment. Durham: Duke University Press.
  • Mercer J. (2007) The Challenges of Insider Research in Educational Institutions: Wielding a Double?Edged Sword and Resolving Delicate Dilemmas. Oxford Review of Education. Vol. 33. No. 1. P. 1–17.
  • Monahan T. (2010) The Benefits of “Observer Effects”: Lessons from the Field. Qualitative Research. Vol. 10. No. 3. P. 357–376. DOI: https://doi.org/10.1177/1468794110362874
  • Mullings B. (1999) Insider or Outsider, Both or Neither: Some Dilemmas of Interviewing in a Cross-Cultural Setting. Geoforum. Vol. 30. No. 4. P. 337–350. DOI: https://doi.org/10.1016/S0016-7185(99)00025-1
  • Narayan K. (1993) How Native Is a “Native” Anthropologist? American Anthropologist. Vol. 95. No. 3. P. 671–686. DOI: https://doi.org/10.1525/AA.1993.95.3.02A00070
  • O’Reilly K. (2009) Key Concepts in Ethnography. London: SAGE Publications.
  • Pink S. (2015) Doing Sensory Ethnography. 2nd ed. London: SAGE/Routledge. DOI: https://doi.org/10.4135/9781446249383
  • Polanyi M. (2009) The Tacit Dimension. Chicago: University of Chicago Press.
  • R?heim M., Magnussen L.V., Tveit Sekse R.J., Lunde A., Jacobsen T., Blystad A. (2016) Researcher–Researched Relationship in Qualitative Research: Shifts in Positions and Researcher Vulnerability. International Journal of Qualitative Studies on Health and Well-being. Vol. 11. No. 1. P. 1–12. DOI: https://doi.org/10.3402/qhw.v11.30996
  • Robey D., Taylor W.T.F. (2018) Engaged Participant Observation: An Integrative Approach to Qualitative Field Research for Practitioner-Scholars. Engaged Management ReView. Vol. 2. No. 1. P. 1–14. DOI: https://doi.org/10.28953/2375-8643.1028
  • Rogers-Shaw C., Choi J., Carr-Chellman A. (2021) Understanding and Managing the Emotional Labor of Qualitative Research. Forum: Qualitative Social Research. Vol. 22. No. 3. P. 1–26. DOI: https://doi.org/10.17169/fqs-22.3.3652
  • Rubinstein R.A. (1991) Reflection and Reflexivity in Anthropology. In: Doing Fieldwork: The Correspondence of Robert Redfield and Sol Tax. Boulder: Westview Press. P. 1–35.
  • Ryder A. (2021) Critical Ethnography and Research Relationships: Some Ethical Dilemmas. Anthropology and Humanism. Vol. 46. No. 2. P. 300–314. DOI: https://doi.org/10.1111/anhu.12337
  • Ryle G. (2000) The Concept of Mind. London: Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9780203875858
  • Seim J. (2024) Participant Observation, Observant Participation, and Hybrid Ethnography. Sociological Methods & Research. Vol. 53. No. 1. P. 121–152. DOI: https://doi.org/10.1177/0049124120986209
  • Shanin T. (1990) Defining Peasantries. Oxford: Blackwell. DOI: https://doi.org/10.2307/2803896
  • Shanin T. (ed.). (1994) Reflexivity and Social Science: A Dialogue. London: Sage. DOI: https://doi.org/10.1007/978-0-585-28187-2_1
  • Spradley J.P. (1980) Participant Observation. New York: Holt, Rinehart and Winston.
  • Stodulka T. (2015) Emotion Work, Ethnography, and Survival Strategies on the Streets of Yogyakarta. Medical Anthropology. Vol. 34. No. 1. P. 84–97. DOI: https://doi.org/10.1080/01459740.2014.916706
  • Wacquant L. (2004) Body & Soul: Notebooks of an Apprentice Boxer. Oxford: Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1086/425391
  • Wacquant L. (2005) Carnal Connections: On Embodiment, Apprenticeship, and Membership. Qualitative Sociology. Vol. 28. No. 4. P. 445–474. DOI: https://doi.org/10.1007/s11133-005-8367-0
  • Watson A., Lupton D., Michael M. (2022) Remote Fieldwork in Homes During the COVID-19 Pandemic. International Journal of Qualitative Methods. Vol. 21. No. 2. P. 1–13. DOI: https://doi.org/10.1177/16094069221078376
  • Watts J.H. (2010) Ethical and Practical Challenges of Participant Observation in Sensitive Health Research. International Journal of Social Research Methodology. Vol. 14. No. 4. P. 301–312. DOI: https://doi.org/10.1080/13645579.2010.517658
  • Yip S.Y. (2024) Positionality and Reflexivity: Negotiating Insider–Outsider Dynamics in Cross-Cultural Research. International Journal of Social Research Methodology. Vol. 47. No. 3. P. 222–232. DOI: https://doi.org/10.1080/1743727X.2023.2266375
  • Young M.W. (2014) Malinowski: Odyssey of an Anthropologist, 1884–1920. New Haven: Yale University Press.

Содержание выпуска

>> Содержание выпуска 2025. Том. 17. № 4.
>> Архив журнала