Журнал: Интеракция. Интервью. ИнтерпретацияГорюшина Е. М.«Как Вы это называете?»: сенситивность, сопротивление и рефлексивность в поле постконфликтной памяти Чечни

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

версия для печати

Журнал: Интеракция. Интервью. Интерпретация

Горюшина Е. М.

«Как Вы это называете?»: сенситивность, сопротивление и рефлексивность в поле постконфликтной памяти Чечни

DOI: https://doi.org/10.19181/inter.2026.18.1.3
Горюшина Евгения Михайловна
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»; Институт Китая и современной Азии РАН, Москва, Россия
Кандидат политических наук, научный сотрудник Центра комплексных европейских и международных исследований (ЦКЕМИ), заместитель директора Центра стратегических исследований Института мировой военной экономики и стратегии (ИМВЭС); руководитель cектора кавказских исследований

Полный текст

Открыть текст

Ссылка при цитировании:

Горюшина Е. М. «Как Вы это называете?»: сенситивность, сопротивление и рефлексивность в поле постконфликтной памяти Чечни // Интеракция. Интервью. Интерпретация. 2026. Том. 18. № 1. С. 57-73.
DOI: https://doi.org/10.19181/inter.2026.18.1.3. EDN: IEVTEK

Рубрика:

Исследовательская рефлексия

Аннотация:

Статья основана на многолетнем опыте полевой работы в Чечне и посвящена методологическим и этическим вызовам исследования памяти о вооруженных конфликтах в условиях ее тотальной секьюритизации. Анализируя практику сбора корпуса из более чем 150 полуструктурированных интервью с бывшими комбатантами и очевидцами событий 1994–2009 годов, автор рассматривает специфику чеченского поля как сенситивного в тройном измерении: как зоны политических табу, где публичное высказывание о прошлом жестко регламентировано; как пространства непроговариваемой травмы, защищенной сложными культурными механизмами; и как среды, где фигура исследователя сама становится источником потенциального риска для информантов, что требует особых протоколов безопасности и этической рефлексии.В фокусе внимания — стратегии ведения интервью в условиях перманентного зондирования границ допустимого, ключевым маркером которого выступает вопрос-фильтр, определяющий саму возможность разговора: «Как Вы это называете?». Анализируются переговорные практики выбора нейтрального лексикона, механизмы внутренней цензуры и самоцензуры, а также проблема архивации «неудобных» нарративов в ситуации, когда их публикация может быть небезопасной для респондентов. Особое внимание уделяется рефлексии позиции женщины-исследователя в поле, где доминируют мужские нарративы о войне, и тому, как гендерная и этническая маркированность исследователя как аутсайдера парадоксальным образом может становиться ресурсом для выстраивания доверия.Центральным тезисом является утверждение о необходимости методологического сдвига: от попыток фиксации фактов — к анализу самих условий производства устной истории, где умолчания, паузы, лакуны и защитные речевые стратегии, коренящиеся в конфессиональном видении пережитого опыта, становятся ключевыми источниками для понимания работы памяти в постконфликтном обществе. Такой подход позволяет увидеть в ограничениях, накладываемых сенситивным полем, не препятствие, а ценный материал для анализа того, как травматическое прошлое продолжает жить в настоящем, будучи осмысленным сквозь призму религиозной традиции и коллективных представлений о судьбе и стойкости.

Литература:

Горюшина Е.М. Интервью с очевидцами постсоветских конфликтов на Юге России: специфика проведения и возможности использования как источников // Русский архив. 2019. Т. 7. № 2. С. 95–103. EDN: RYTLKC DOI: https://doi.org/10.13187/ra.2019.2.95
Горюшина Е.М. Рядовой бесславной воины: интервью с участником зимнего штурма Грозного 1994 г. // Новое прошлое. 2019. № 1. С. 238–268. EDN: MRVOLD DOI: https://doi.org/10.23683/2500-3224-2019-1-238-268
Горюшина Е.М., Алхастова З.М. Внутри мемориальной культуры Чеченской Республики: от настоящего к воссоздаваемому прошлому // Tempus et Memoria. 2023. Т. 4. № 2. С. 42–49. DOI: https://doi.org/10.15826/tetm.2023.2.050
Осмаев А.Д., Горюшина Е.М. Институционализация коллективной памяти тайпов/братств в постконфликтной Чеченской Республике // История, археология и этнография Кавказа. 2023. Т. 19. № 4. С. 1110–1123. DOI: https://doi.org/10.32653/CH19411110-1123
Douglass A., Vogler T.A. (eds.). (2003) Witness and Memory: The Discourse of Trauma. London; New York: Routledge.
Fujii L.A. (2018) Interviewing in Social Science Research: A Relational Approach. London; New York: Routledge.
Fujii L.A. (2010) Shades of Truth and Lies: Interpreting Testimonies of War and Violence. Journal of Peace Research. Vol. 47. No. 2. P. 231–241.
Kvale S., Brinkmann S. (2009) InterViews: Learning the Craft of Qualitative Research Interviewing. 2nd ed. Thousand Oaks: SAGE.
Lee R.M. (1993) Doing Research on Sensitive Topics. London: SAGE.
M?lksoo M. (2015) Memory Must Be Defended: Beyond the Politics of Mnemonical Security. Security Dialogue. Vol. 46. No. 3. P. 221–237. DOI: https://doi.org/10.1177/0967010614552549
Portelli A. (2016) What Makes Oral History Different. In: Perks R., Thomson A. (eds.) The Oral History Reader. London; New York: Routledge. P. 48–58.
Thompson P., Bornat J. (2017) The Voice of the Past: Oral History. 4th ed. Oxford: Oxford University Press.
Wood E.J. (2006) The Ethical Challenges of Field Research in Conflict Zones. Qualitative Sociology. Vol. 29. No. 3. P. 373–386.