Институт социологии
Федерального научно-исследовательского социологического центра
Российской академии наук

Журнал: Социологический журнал

Тартаковская И. Н.
Доверие перед лицом пандемии: в поисках точки опоры

DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2021.27.2.8087

Тартаковская Ирина Наумовна
Институт социологии ФНИСЦ РАН, Москва, Россия
кандидат социологических наук, старший научный сотрудник

Моя книжная полка

        > отложить
      >> посмотреть свою книжную полку
 

Полный текст

Открыть текст

Ссылка при цитировании:

Тартаковская И. Н. Доверие перед лицом пандемии: в поисках точки опоры // Социологический журнал. 2021. Том. 27. № 2. С. 68-89.
DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2021.27.2.8087

Рубрика:

МАССОВЫЕ ОПРОСЫ, ЭКСПЕРИМЕНТЫ, МОНОГРАФИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Аннотация:

В статье рассматривается влияние ситуации пандемии нового коронавируса на межличностные отношения доверия и доверие к государственным институтам и официальным источникам информации. В качестве эмпирической базы исследования выступают «дневники профессионалов» — 34 дневника, которые с 25 марта по 10 июня 2020 г. (первая волна) и с 20 по 30 сентября 2020 г. (вторая волна) вели эксперты в социальных науках — социологи, философы, филологи, антропологи, политологи, историки, востоковеды. Таким образом, была собрана коллекция насыщенных текстов, представляющих собой по жанру нечто среднее между личным дневником и исследовательской рефлексивной автоэтнографией. На основании обзора научной дискуссии по проблеме доверия делается существенный для данного исследования вывод о противоречиях между собственно доверием (trust), подразумевающим возможность выбора и относящимся преимущественно к межличностным отношениям, и доверием к социальным институтам и государственным инстанциям (confidence), подразумевающим гораздо меньшую агентность со стороны субъекта доверия. Делается вывод, что эпидемия чрезвычайно обострила проблему дефицита доверия, отмечаемую в условиях распространения постправды и фейк-ньюс на глобальном уровне, но особенно заметную в России, где этот дефицит значительно подрывает самую возможность базовой солидарности. Авторы дневников как исследователи отмечают, что в окружающем их социальном мире преобладают «комфортные» формы доверия, которые создают некоторую иллюзию защищенности. Люди склонны доверять тому и тем, кто помогает поддерживать их идентичность и избавляет от страха, а также своим привычным «проверенным» источникам. Но многие из них сомневаются в надежности этих «подпорок» доверия в новой непредсказуемой ситуации.

Ключевые слова:

доверие; пандемия; уверенность; ответственность; дневники; солидарность; риски; онтологическая безопасность

Литература:

  • 1. Авдеева Д. Доверие и недоверие в России // Финам. 15.10.2018 [электронный ресурс]. Дата обращения 15.12.2020. URL: https://www.finam.ru/analysis/forecasts/doverie-i-nedoverie-v-rossii-20181015-111223/
  • 2. Алексеева А. Уверенность, обобщенное доверие и межличностное доверие: критерии различения // Социальная реальность. 2008. № 7. С. 28–42.
  • 3. Гудков Л. Доверие институтам. Пресс-выпуск // Левада-Центр. 21.09.2020 [электронный ресурс]. Дата обращения 10.12.2020. URL: https://www. levada.ru/2020/09/21/doverie-institutam/
  • 4. Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества / Oтв. ред. А.Б. Купрейченко, И.В. Мерсиянова. М.: Изд-во НИУ ВШЭ, 2013. — 382 с.
  • 5. Калюжнова Н.Я. Экономика недоверия: роль социального капитала в России // Journal of institutional studies. 2012. Том 4. № 2. С. 74–82.
  • 6. Клюшкина-Савинская О.Б. Построение теории на основе качественных данных (из истории развития методологического направления) // Социологические исследования. 2000. № 10. С. 92–101.
  • 7. Рейтер С. Финальная часть дневника // Meduza. 29.12.2020 [электронный ресурс]. Дата обращения 30.12.2020. URL: https://meduza. io/feature/2020/12/29/ispytyvaya-na-sebe-rossiyskuyu-vaktsinu-ot-virusaspetskor-meduzy-svetlana-reyter-ponyala-chto-poluchila-platsebo-i-vot-chtoona-sdelala-posle-etogo
  • 8. Салтанова С. Доверие в маске: как коронавирус изменил отношение россиян друг к другу // Научно-образовательный портал IQ.HSE.Ru. 03.06.2020 [электронный ресурс]. Дата обращения 03.02.2021. URL: https://iq.hse.ru/news/370128879.html
  • 9. Холявин А.О. Социальное бездействие на ранних этапах пандемии COVID-19 // Социологические исследования. 2020. № 11. С. 139–148. DOI:10.31857/S013216250010722-7
  • 10. Alaszewski A. Using Diaries for Social Research. London: Sage, 2006. — 136 p. DOI: 10.4135/9780857020215
  • 11. Barbalet J. The Experience of Trust: Its Content and Basis // Trust in Contemporary Society / Ed. by M. Sasaki. Leiden: Brill, 2019. P. 11–30. DOI: 10.1163/9789004390430_003
  • 12. Barber B. The Logic and Limits of Trust. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1983. — vii + 190 p.
  • 13. Bromiley P., Cummings L.L. Transaction costs in organisations with trust // Research on negotiation in organizations. Brenwich, CT: JAI Press, 1995. P. 219–247.
  • 14. Elias N. The Civilizing Process: The History of Manners. New York: Urizen Books, 1978. — 310 p.
  • 15. Esaiasson P., Sohlberg J., Ghersetti M., Johansson B. How the coronavirus crisis affects citizen trust in institutions and in unknown others: Evidence from “the Swedish experiment” // European Journal of Political Research. 2020. DOI: 10.1111/1475-6765.12419
  • 16. Fukuyama F. Trust: Social Virtues and the Creation of Prosperity. Harmondsworth: Penguin Putnam, 1995. — 480 p.
  • 17. Gambetta D. Can We Trust Trust? // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations / Ed. by D. Gambetta. Oxford: Oxford University Press, 2000. P. 213–237. DOI: 10.2307/2234217
  • 18. Giddens A. The Consequences of Modernity. Oxford: Polity, 1990. — 186 p.
  • 19. Granovetter M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness // American Journal of Sociology. 1985. Vol. 91. No. 3. P. 481–510. DOI: 10.1086/228311
  • 20. Inglehart R. The Renaissance of Political Culture // American Political Science Review. 1988. No. 82. P. 1203–1230. DOI: 10.2307/1961756
  • 21. Kye B., Hwang S.-J. Social trust in the midst of pandemic crisis: Implications from COVID-19 of South Korea // Research in Social Stratification and Mobility. 2020. Vol. 68. DOI: 10.1016/j.rssm.2020.100523
  • 22. Luhmann N. Trust // Trust and Power / Ed. by N. Luhmann. Chichester: Wiley, 1979. P. 1–103.
  • 23. Luhmann N. Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations / Ed. by D. Gambetta. Oxford: Oxford University Press, 2000. P. 94–107.
  • 24. Mayer R.C., Davis J.H., Schoorman F.D. An integrative model of organizational trust // Academy of Management Review. 1995. No. 20. P. 709–734. DOI: 10.5465/amr.1995.9508080335
  • 25. McPherson M., Smith-Lovin L., Brashears M.E. Social Isolation in America // American Sociological Review. 2006. Vol. 71. No. 3. P. 353–375. DOI: 10.1177/000312240607100301
  • 26. McKnight D.H., Chervany N.L. What is Trust? A Conceptual Analysis and an Interdisciplinary Model // AMCIS Proceedings, 2000 [online]. Accessed 14.11.2020. URL: https://aisel.aisnet.org/amcis2000/382/
  • 27. Misztal B.A. Trust in Modern Societies: The Search for the Bases of Social Order. Cambridge, UK: Polity Press, 1996. — 304 p.
  • 28. M?llering G. The Nature of Trust: From Georg Simmel to a Theory of Expectation, Interpretation and Suspension // Sociology. 2001. Vol. 35. No. 2. P. 403–420. DOI: 10.1017/s0038038501000190
  • 29. Paxton P., Glanville J. Is Trust Rigid or Malleable? A Laboratory Experiment // Social Psychology Quarterly. 2015. No. 78. P. 194–204. DOI: 10.1177/0190272515582177
  • 30. Ring P.S., Van de Ven A.H. Developmental Processes of Cooperative Interorganizational Relationships // The Academy of Management Review. 1994. No. 19. P. 90–118. DOI: 10.5465/amr.1994.9410122009
  • 31. Robbins B. What is Trust? A Multidisciplinary Review, Critique, and Synthesis // Sociology Compass. 2016. Vol. 10. No. 10. P. 972–986. DOI: 10.1111/soc4.12391
  • 32. Rotter J.B. A New Scale for the Measurement of Interpersonal Trust // Journal of Personality. 1967. Vol. 35. No. 4. P. 651–665.
  • 33. Russell H. Trust and Trustworthiness. New York, NY: Russell Sage Foundation, 2002. — 256 p.
  • 34. Schraff D. Political trust during the Covid?19 pandemic: Rally around the flag or lockdown effects? // European Journal of Political Research. 2020. DOI: 10.1111/1475-6765.12425
  • 35. Shapiro S. The Grammar of Trust // New Perspectives on Emotions and Finance / Ed. by J. Pixley. London: Routledge, 2012. P. 99–118.
  • 36. Shapiro S. The Social Control of Impersonal Trust // American Journal of Sociology. 1987. Vol. 9. No. 3. P. 623–658.
  • 37. Sztompka P. Trust: A Sociological Theory. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1999. — xii + 214 p.
  • 38. Taylor R.G. The role of trust in labor-management relations // Organization Development Journal. 1989. Vol. 7. P. 85–89.
  • 39. Vanhala M., Puumalainen K., Blomqvist K. Impersonal trust: The development of the construct and the scale // Personnel Review. 2011. Vol. 40. P. 485–513. DOI: 10.1108/00483481111133354
  • 40. Zand D.E. Trust and Managerial Problem Solving // Administrative Science Quarterly. 1972. Vol. 17. No. 2. P. 229–239. DOI: 10.2307/2393957
  • 41. Zucker L.G. Production of trust: Institutional sources of economic structure, 1840–1920 // Research in Organizational Behavior. 1986. No. 8. P. 53–111.

Содержание выпуска

>> Содержание выпуска 2021. Том. 27. № 2.
>> Архив журнала



КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ



rss подписаться на RSS ленту комментариев к этой странице
ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Комментарии. Всего [0]: