Институт социологии
Федерального научно-исследовательского социологического центра
Российской академии наук

Стенограмма дискуссии в Центре социологии управления и социальных технологий

Выборы в США и т.н. «кризис социологии»

14 ноября 2016 года состоялся семинар в Центре социологии управления и социальных технологий ИС РАН, на котором присутствовали: Тихонов А.В., Акимкин Е.М., Богданов В.С., Быков К.В., Гусейнова К.Э., Корнилович В.А., Мерзляков А.А., Рабинович Е.И., Расходчиков А.Н., Шилова В.А., Щербина В.В. и заочно Докторов Б.З. (США).

На повестке дня стоял вопрос о так называемом «кризисе социологии», в связи с широко объявленным несоответствием результатов президентских выборов в США предсказаниям массовых опросов общественного мнения.

Вначале А.В. Тихонов познакомил коллег со своей перепиской с Б.З. Докторовым, который в данный момент находится в США.

Тихонов А.В.—Докторову Б.З.: В понедельник у нас в Институте будет обсуждаться т.н «кризис  социологии» в связи с несоответствием опросов населения относительно  выборов Президента результатам. Об  этом сегодня во всю шумят и наши СМИ. Тень сомнений набрасывается  и на всю социологию. Мол результаты этих выборов лишний раз доказывают, что социология - не наука. Ты хорошо знаешь обстановку и в социологии и в Штатах. Что ты можешь сказать по этому поводу?

Б.З. Докторов—А.В. Тихонову.: Электоральные исследования посредством опросов общественного мнения - если иметь в виду американские традиции - вообще не относятся к социологии; но они дают исходный материал, как для социологических, так и для исторических, политических, социально-психологических, образовательных, маркетинговых и пр. других типов социальных исследований. Электоральные исследования можно рассматривать и как частный случай любых других исследований, в которых используется метод опроса, т.е., они - пионеры в области опросной технологии... Специфика электоральных опросов - в том, что здесь  наглядно видно, ошиблись или нет... Но не надо акцентировать  внимание на 2016 год. В индустрии опросов в США крупных общенациональных сбоев не было с 1948 года. Сегодняшний сбой не бросает тень на СОЦИОЛОГИЮ. Он только заставляет думать о  необходимости совершенствования опросной технологии в духе 21 века. А с социологией как наукой – все у нас  ОК.! Добавление относительно феномена Трампа. Здесь еще не проанализирован важный для американцев вопрос: можно ли считать, что прогностический метод «13 ключей к Белому дому» сработал в этом году, несмотря на то, что профессор Лихтман предсказал победу Дональда Трампа. А он сделал шокирующее заявление. Он сказал, что Республиканская партия вскоре будет добиваться импичмента Трампу и избрания на пост президента вице-президента Майка Пенса. Причина – «неуправляемость» Трампа, невозможность влиять на проводимый им политический курс. См. http://www.pressherald.com/2016/11/11/prescient-professor-now-predicts-trump-impeachment/.

Рабинович Е.И.: Конечно, кто-нибудь станет и уже многие говорят о провале социологии. Но тут другое явление. На мой взгляд, нельзя сводить социологию к одному методу, хотя бы и такому важному как опрос. Особенно при таких «деликатных»  вопросах, как, например, сколько хотите иметь детей, какова ваша секс-ориентация, хотите ли эмигрировать, можете ли солгать, за кого будете голосовать, поддерживаете ли власть начальника и т.п. Опросы, т.е. ответы, вообще очень зависят  от настроения респондента: с утра – одно, вечером – другое. А искренность! За Жириновского или Трампа можно проголосовать в анонимном бюллетене, в закрытой кабинке, но признаться в их поддержке – многим стыдно. Вот и отвечают не так, как думают, а как считают приличным ответить. Иногда боятся правдиво отвечать, но это к американцам, может быть, и не относится или мало относится, это скорее – в других странах. Вопрос ограниченности метода массовых опросов недостаточно изучен: что влияет на ответы? – экономическая (материальная), социальная, правовая, морально-психологическая, «режимная» (политический режим) ситуации, культура? И это, конечно, ещё не всё. Любой исследовательский метод имеет недостатки. Даже беспристрастные методы естественных наук (помните, воздействие прибора на исследуемый объект в физике или  ошибки  в прогнозах  погоды). А там, где замешана психология, о чём и говорить! Подобный же «провал» социологии произошёл полтора года назад в Израиле, во время парламентских выборов. Там социологи ошиблись в оценке шансов двух главных партий-лидеров. Произошла ошибка не только в предварительных опросах, но и при экзит-полах.

Щербина В.В.: Проблема в том, что у основной массы населения представления о социологии связанно с массовыми опросами. Социолог в их представлении - как и в  представлении СМИ - это человек, бегающий с анкетой. Ошибка наша в том, что мы и  сами называем опрос социологическим методом. Методы и процедуры сбора  данных -это разные вещи. Опросы общественного мнения – это технологии обслуживания выборов. Это не наука, поскольку здесь не ставится цель получения принципиально нового знания. Но в целом прорыв Трампа говорит о том, он один из первых осознал, что основания для всеобщей глобализации исчерпаны. Мы стоим перед новой анклавизацией. Трамп один из первых  это понял. Похоже, что мы вступаем в мир закрытых границ надо вести себя  по-другому, надо обустраиваться внутри собственных территорий, необходимо введение пошлин на импортные товары.

Расходчиков А.Н.: Если разобраться, то не было никакого научного провала социологов. Да, полстеры ошиблись и то не на много. По общим голосам избирателей ведь победила Х.Клинтон. Но полстеры не учли, что есть ещё и выборщики, и что их предпочтения могут разойтись с мнением большинства. Для этого у них было всё: и опыт, и телефонник, и панельный опрос, и возможности он-лайн исследований. Они сами должны теперь разобраться, почему это все у них не сработало. Кстати, мне кажется, что, команда Трампа больше опиралась на сетевые технологии, а команда Клинтон, в основном, задействовала административный ресурс.

Акимкин Е.М.: Часто полстерские данные, под видом научной социологии, являются способом манипуляции в процессе проведения предвыборных компаний. Используются изначально ложные данные, собранные без соблюдения социологических процедур (например, скошенные выборки). Механизмы электорального поведения – на самом деле это фундаментальная тема социологической методологии и в этом  отношении у нас есть над чем поработать.

Шилова В.А.: Вопрос в том, как организовывать массовые опросы. Надо предусматривать не  только их репрезентативность, но и то, что влияет на ответы респондентов. Нужно учитывать ситуацию, в  которую  погружён опрос. Одно дело – уравновешенность, корректность, другое – назойливость, пристрастность Опросы – это особая технология, и возможны различные способы применения этой технологии, в том  числе антинаучные. Нельзя, например, задавать вопросы превышающую планку возможностей респондентов, этические нормы и многое другое. Это относится  и к интерпретации ответов.

Расходчиков А. Н.: Опросы отражают динамически меняющую ситуацию в районе каждого избирательного участка. Задача современного политтехнолога совсем не в том, чтобы получать достоверное научное знание о том, что думают люди, а в том, чтобы привести их на выборы и чтобы они проголосовали за нужного кандидата И ошибка социологов заключается в том, что они не учитывают работу той или иной команды: каким способом они приводят на выборы людей и что они им внушают. Необходимо делать ситуативный анализ того, как собирались те или иные данные. Сам житель микрорайона по-разному включен в ситуацию выборов и это даёт простор технологам для изобретения технологии .

Тихонов А.В.: Ошибки в ходе электоральных опросов представляют большой интерес для социологии в целом и для нас в частности. Они настойчиво свидетельствуют о том, что социальная реальность намного сложнее мнений о ней и тех способов, которыми она изучается. Главное здесь правильная постановка и решение логико-гносеологической проблемы: различения социального знания о реальности и научного, а вслед за этим различения социологического знания и познания от знания и познания других в других социально—гуманитарных науках. Социальное знание и  социологическое знание разделились не так давно. Попытки выделить из социального знания  социологическое знание предпринимаются давно, начиная с О.Конта, Г.Спенсера и Э.Дюркгейма. Наша специальная литература мечется между позитивизмом и постмодернизмом. Подменяет проблемы социологической гносеологии поисками социологического знания путём социологического воображения (Миллс, Штомпка, Кравченко), но не понимает, что социальный факт и социологический факт - это разные вещи. У меня  были на эту тему споры с Владимиром Ядовым. Это методологическая проблема, которая ещё не решена не только в отечественной, но и в мировой социологии. Плохо при этом и то, что социальная философская теория называет себя теоретической социологией. Занималась бы лучше своим делом. Мы, как Центр, должны  ответить не только на проблему научности социологических опросов в наших исследованиях, но и на главный вопрос: какая социология имеется ввиду, когда мы говорим, что занимаемся социологией управления? Спасибо выборам в США и Б.З. Докторову персонально, что заставили  нас собраться и плотнее заняться общесоциологической тематикой. В 2017 году мы посвятим этим вопросам отдельные семинары.



КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ



rss подписаться на RSS ленту комментариев к этой странице
ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Комментарии. Всего [1]:
evgen    23.01.2017
Здравствуйте. Выскажу мысль. Качество любых знаний определяется эффективностью аналитики собственного поля. Прямо скажем, качество у социологии слабое, 6-8% экспертный уровень. У меня вопрос, почему не занимается вакансия Царица наук? Поясню. Популярнейшее направление исследований Искусственный Интеллект (ИИ) без Вас банкрот. Оперативная база без Вашего наполнения лишь банальная комбинаторика. Общая теория соц. поля, теория соц. критических масс, соц. энтропии, соц. аудита, соц иммунной системы и т. д. У кибернетиков этого ничего нет! Там громадные деньги и перспективы. Работайте. На этом трэнде можно стать царицей.